Salazar, Susana Ines c/ Simeco s/Amparo de Salud

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCF 000787/2020/CS001; Fallos: 344:1253
• Carátula: Salazar, Susana Inés c/ SIMECO s/ amparo de salud
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 27/05/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosenkrantz (presidente), Highton de Nolasco (vicepresidenta), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (mayoría); Rosenkrantz y Highton (disidencia parcial)
• Procurador Fiscal: Victor Ernesto Abramovich (dictamen)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7664931)

Tags para análisis posterior

• materia: competencia civil vs. federal
• contingencia: amparo de salud — medicina prepaga
• hechos clave: aumento de cuota por edad; ley 26.682 (medicina prepaga); decreto 66/2019
• normas: art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58; ley 26.682 arts. 12 y 17
• doctrina: fuero federal por naturaleza de la pretensión cuando está involucrada ley federal (Fallos 340:1660; 339:1663)
• resultado: competencia del Juzgado Civil y Comercial Federal n° 11
• parte favorecida: la actora (por vía de competencia federal, implícitamente)
• parte perjudicada: SIMECO (por quedar sujeta a fuero federal)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora inició amparo contra SIMECO (medicina prepaga) por aumento discriminatorio de cuota en razón de su edad. Invocó lo resuelto por la Superintendencia de Servicios de Salud y cuestionó la constitucionalidad del decreto 66/2019. El juzgado federal n° 11 se declaró incompetente por considerar que la relación era contractual de derecho común. El juzgado civil n° 2 sostuvo competencia federal por aplicación de la ley 26.682. Ambos se declararon incompetentes, generando conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero —civil ordinario o civil y comercial federal— es competente para conocer un amparo de salud contra una empresa de medicina prepaga, cuando la pretensión se funda en la ley 26.682 (norma federal) y en un acto de la Superintendencia de Servicios de Salud.

Decisión y resultado

La Corte, por mayoría, declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 11 (fuero federal). La disidencia (Rosenkrantz y Highton) sostuvo que debía resolver la Cámara Federal de Apelaciones.

Doctrina / criterio relevante

• Para determinar competencia debe atenderse al relato de hechos de la demanda y a la naturaleza de la pretensión (doctrina de Fallos 330:811 "Lage").
• Cuando el litigio versa sobre obligaciones impuestas por leyes federales (como la ley 26.682 de medicina prepaga), corresponde el fuero federal por razón de la materia, más allá de aspectos contractuales o de consumo involucrados (Fallos 340:1660, "P., C."; CCF 8104/2018).
• El amparo que cuestiona aumentos por edad y pide cumplimiento de resolución de la Superintendencia de Servicios de Salud (arts. 12 y 17 ley 26.682) involucra normas federales.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien quiera litigar en el fuero federal en amparos de salud contra prepagas fundados en la ley 26.682 (mayor probabilidad de obtener medidas cautelares o revisión de actos administrativos federales).
• Desfavorable para quien pretenda que el caso tramite en la justicia civil ordinaria (ej.: argumentando que es un contrato de consumo).
• Mixto: la disidencia no afecta la ratio decidendi, pero muestra que no es un criterio unánime (2 de 5 jueces objetaron el modo de resolver el conflicto, no el fondo de la competencia federal).

Cita sugerida

CSJN, “Salazar, Susana Inés c/ SIMECO s/ amparo de salud”, 27/05/2021, Fallos 344:1253, CCF 000787/2020/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7664931