Salgado, Estela c/ Angelini, Américo Y OTRO s/ejecución hipotecaria (CSJN, 02/07/2013)

Datos de identificación y cita

N° expediente: S. 471. XLIX. RHE
Carátula: Salgado, Estela c/ Angelini, Américo Y OTRO s/ejecución hipotecaria
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 02/07/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti, Zaffaroni (no se detallan firmantes en el extracto; se omiten otros)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7029431

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recurso de hecho hechos clave: honorarios profesionales, depósito previo normas: art. 286 CPCCN, art. 13 ley 23.898 doctrina: exención de depósito solo para exentos de sellado/tasa o con beneficio de litigar sin gastos resultado: desestimatorio parte favorecida: el sistema procesal (no se beneficia al recurrente) parte perjudicada: el letrado recurrente fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Fabián Ariel Di Matteo, letrado en causa propia, interpone recurso de hecho y solicita ser eximido del depósito del art. 286 CPCCN, argumentando que sus honorarios revisten carácter alimentario.

Cuestión jurídica

¿Procede la eximición del depósito previo para recurrir (art. 286 CPCCN) cuando el recurrente invoca la naturaleza alimentaria de los honorarios profesionales?

Decisión y resultado

Desestimatorio de la petición de eximición. Se intima al recurrente a integrar el depósito en 5 días, bajo apercibimiento de desestimar el recurso de hecho.

Doctrina / criterio relevante

La exención del depósito del art. 286 CPCCN solo procede respecto de quienes están exentos de pagar sellado o tasa de justicia según leyes nacionales (ej. art. 13 ley 23.898) o han obtenido beneficio de litigar sin gastos definitivo.
Las regulaciones de honorarios no están comprendidas en las exenciones del art. 13 de la ley 23.898 (cita: Fallos 313:731; 316:361; 327:2320).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el letrado que invoca el carácter alimentario de sus honorarios para evitar el depósito.
FAVORABLE para la parte que se opone a la eximición, o para quien sostiene la interpretación restrictiva de las exenciones procesales.
MIXTO: si se utiliza como precedente para negar exenciones similares, favorece a la contraria del eximido; si se ataca su alcance, podría ser desfavorable en otras defensas.

Cita sugerida

CSJN, Salgado, Estela c/ Angelini, Américo y otro s/ ejecución hipotecaria (recurso de hecho Di Matteo), sentencia del 02/07/2013, S. 471. XLIX. RHE. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7029431

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.