Santiago del Estero, Provincia de c/ Cia. Azucarera Concepcion S.A. y Otro s/Amparo Ambiental (CSJN, 13/05/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: S. 61. XLVII. ORI; Fallos: 338:404
Carátula: SANTIAGO DEL ESTERO, PROVINCIA DE c/ CIA. AZUCARERA CONCEPCION S.A. Y OTRO s/AMPARO AMBIENTAL
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 13/05/2015
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Originarios | Ámbito: Nacional
Magistrados: Juan Carlos Maqueda (firmante)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7216371

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: contaminación industrial hechos clave: vinaza, Cuenca Salí-Dulce, Dique Frontal, Termas de Río Hondo normas: CN arts. 41 y 43; Ley 25.675 arts. 30 y 34 doctrina: relación procesal ambiental, cauce administrativo, intervención de terceros resultado: denegación de intervención parte favorecida: ninguna (incidente resuelto en contra del tercero) parte perjudicada: CreaLab S.R.L. fuente: CSJN Fallos 338:404

Hechos y conflicto

Amparo ambiental promovido por la Provincia de Santiago del Estero contra dos ingenios tucumanos (Concepción y Los Balcanes) para cesar la contaminación del lago del Dique Frontal de Las Termas de Río Hondo por volcado de vinaza sobre los afluentes de la Cuenca Salí-Dulce. Se solicitó recomposición o compensación ecológica (Ley 25.675, art. 34).
En 2011 se suscribió un Acta Acuerdo entre Nación, Tucumán, Santiago del Estero y la Defensoría del Pueblo, estableciendo "vertido de vinaza cero", "cenizas cero" y recuperación total de agua residual, con metas y plazos.
CreaLab S.R.L. se presentó espontáneamente para informar sobre un proyecto de planta de tratamiento integral de vinazas que genera energía eléctrica y sulfato de potasio, alegando dificultades para su concreción.

Cuestión jurídica

¿Procede la intervención de un tercero (CreaLab S.R.L.) en un proceso de amparo ambiental para informar sobre su proyecto técnico de tratamiento de vinazas?

Decisión y resultado

Denegar la petición de fs. 1254/1256 de CreaLab S.R.L. La Corte considera que la presentación es ajena a la relación procesal ambiental del expediente y debe ser instada ante las autoridades gubernamentales en los procesos legales, administrativos y licitatorios aplicables.

Doctrina / criterio relevante

La participación de terceros en un amparo ambiental debe guardar relación directa con la relación procesal entablada. Proyectos técnicos privados que exceden el marco del proceso deben canalizarse por vía administrativa o licitatoria.
El amparo ambiental no es una vía idónea para gestionar iniciativas industriales particulares, aunque estén vinculadas a la remediación del daño.

Señales para favorabilidad

Para la parte actora (Santiago del Estero): FAVORABLE – La Corte mantiene el foco en el conflicto original y no distrae el proceso con intervenciones ajenas.
Para las demandadas (ingenios): FAVORABLE – El fallo rechaza la participación de un tercero que podría haber introducido nuevas obligaciones o plazos.
Para el tercero (CreaLab): DESFAVORABLE – Se le deniega la intervención y se le remite a la vía administrativa.
En general: MIXTO – No resuelve el fondo del amparo (contaminación por vinaza), solo un incidente procesal. El criterio limita la intervención de terceros, lo que puede ser usado como precedente para restringir o defender la amplitud del amparo ambiental.

Cita sugerida

Provincia de Santiago del Estero c/ Cía. Azucarera Concepción S.A. y otro s/ amparo ambiental, CSJN, 13/05/2015, Fallos 338:404 (S. 61. XLVII. ORI), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7216371.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.