Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaria Legal y Técnica (dto 1172/03) s/amparo ley 16986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: S. 315. XLIX. REX Fallos: 342:208
• Carátula: Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaría Legal y Técnica (dto 1172/03) s/amparo ley 16986
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Fecha: 07/03/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo (Nacional)
• Magistrados: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
• ID fuente: AFA-CSJN-7508423
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7508423

Tags para análisis posterior

materia: acceso a información pública contingencia: reserva/secreto de actos hechos clave: decretos dictadura 1976-1983 normas: CN arts. 1, 14, 75 inc. 22; CADH art. 13; PIDCP art. 19; DUDH art. 19; ley 27.275; dec. 1172/03; dec. 4/2010; dec. 2103/2012 doctrina: principio máxima divulgación, legitimación amplia, carga de prueba del Estado resultado: favorable al actor parte favorecida: actor (Savoia) parte perjudicada: Estado Nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Claudio Savoia solicitó a la Secretaría Legal y Técnica de la Nación copias de decretos dictados entre 1976 y 1983 por presidentes de facto. El Estado denegó el pedido argumentando que la información estaba clasificada como "secreta" o "reservada" en los términos del dec. 1172/03, art. 16 inc. a. Savoia interpuso amparo, alegando que la respuesta carecía de fundamentación suficiente y que el dec. 4/2010 había desclasificado la información vinculada al accionar de las FF.AA. durante ese período. El Estado mantuvo la negativa aun después del dec. 2103/2012, que ordenó la desclasificación general de decretos anteriores, sin justificar la persistencia del secreto sobre algunos.

Cuestión jurídica

1. Legitimación activa: ¿Es necesario acreditar un interés directo o afectación personal para solicitar información pública, o la legitimación es amplia y corresponde a toda persona?
2. Validez de la restricción: ¿La mera invocación dogmática de una clasificación "secreta" o "reservada" es suficiente para denegar el acceso, o el Estado debe fundamentar específicamente las razones de la restricción, conforme al principio de máxima divulgación y a los estándares constitucionales e internacionales?

Decisión y resultado

La Corte Suprema revocó la sentencia de Cámara que había rechazado el amparo, hizo lugar al amparo y ordenó devolver los autos al tribunal de alzada para que complete el pronunciamiento, definiendo los alcances del mandato judicial y las condiciones que el Estado debe observar en caso de rechazo. Favorable al actor (Savoia). Costas al Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

• Legitimación amplia: El derecho de acceso a la información pública corresponde a toda persona, sin necesidad de acreditar un interés directo o afectación personal. La condición de periodista no es dirimente. (Cita: Fallos 335:2393; 339:827; ley 27.275 art. 4)
• Principio de máxima divulgación: Toda información bajo control del Estado se presume accesible. Las restricciones deben ser excepcionales, previstas por ley formal, necesarias en una sociedad democrática y proporcionadas. La carga de la prueba de la legitimidad de la restricción corresponde al Estado. (Cita: CIDH "Claude Reyes"; Fallos 338:1258)
• Fundamentación suficiente: La denegación debe ser un acto fundado, que expliciten los motivos y normas concretas. La mera invocación genérica de una excepción es insuficiente y viola el derecho.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el solicitante de información pública (actor) y DESFAVORABLE para el Estado Nacional (demandado). Especialmente útil para casos donde se discuta:

• Legitimación activa en solicitudes de acceso a información.
• Exigencia de fundamentación detallada de las restricciones.
• Aplicación del principio de máxima divulgación y de la carga probatoria del Estado.
• Desclasificación de información histórica vinculada a derechos humanos.

Cita sugerida

CSJN, “Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaría Legal y Técnica (dto 1172/03) s/amparo ley 16986”, 07/03/2019, Fallos 342:208 (S. 315. XLIX. REX). Disponible en: AFA-CSJN-7508423.