Schirripa de Piegari, Catalina c/ Buenos Aires, Provincia de y Otros y Otros s/Daños y Perjuicios (CSJN, 16/02/2016)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: S. 529. XXXVIII. ORI
Carátula: SCHIRRIPA DE PIEGARI, CATALINA c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTROS Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 16/02/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ORIGINARIOS (Nacional)
Magistrados: Juan Carlos Maqueda, Elena I. Highton de Nolasco
ID Fuente: AFA-CSJN-7280821
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7280821

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: pérdida de chance procesal hechos clave: inactividad procesal >1 año, presentación inoficiosa en incidente normas: art. 310 inc. 1 CPCCN doctrina: carga de urgir el proceso, excepción solo si acto de exclusivo resorte tribunal resultado: caducidad decretada parte favorecida: codemandado incidentista Enrique José Estevanez perjudicada: actora incidentada Catalina Schirripa de Piegari fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora promovió daños y perjuicios contra Provincia de Buenos Aires y otros. El codemandado Estevanez solicitó la caducidad de la instancia por inactividad desde el 23/10/2013 (providencia que ordenó notificar peritaje) hasta el 23/09/2014. La actora se opuso alegando que el 3/09/2014 presentó un escrito en autos principales pidiendo beneficio de litigar sin gastos y clausura de prueba, pero fue anexado al incidente de beneficio. El tribunal consideró que ese escrito era inoficioso porque la prosecución dependía de una notificación pendiente a la codemandada Hotelera Argentina S.A.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde declarar la caducidad de la instancia por inactividad de la actora superior al año, pese a una presentación que no impulsó el procedimiento en el expediente principal.

Decisión y resultado

Se declara operada la caducidad de la instancia, con costas a la actora incidentada (arts. 68, 69 y 73 CPCCN). El voto es unánime de los ministros Maqueda y Highton.

Doctrina / criterio relevante

"El que promueve un proceso asume la carga de urgir su desarrollo en virtud del principio dispositivo; solo queda relevado cuando al Tribunal le concierne dictar una decisión de exclusivo resorte" (Fallos 317:369).
No es óbice para la caducidad una presentación inoficiosa cuando la prosecución del trámite está supeditada a un acto procesal pendiente (notificación de peritaje) ya indicado al actor.
El criterio restrictivo de la caducidad solo se aplica cuando hay dudas sobre la inactividad, no cuando es manifiesta.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que invoca caducidad/desinterés procesal de la contraria.
DESFAVORABLE para la parte actora que debe impulsar el proceso; refuerza la carga de urgir el trámite.
MIXTO si se discute qué actos impulsan realmente el procedimiento: una presentación en incidente conexo no impulsa el principal.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra plazos de caducidad o inactividad procesal.

Cita sugerida

CSJN, "Schirripa de Piegari, Catalina c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios", 16/02/2016, S. 529. XXXVIII. ORI, ID AFA-CSJN-7280821, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.