Seedar SA c/ Catajuy SRL y Otro/a s/Cobro Ejecutivo (CSJN, 26/08/2025)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CSJ 001377/2023/CS001
Carátula: SEEDAR SA c/ CATAJUY SRL Y OTRO/A s/COBRO EJECUTIVO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 26/08/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman)
Procurador Fiscal: Abramovich Cosarín (dictamen 11/12/2023)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8127221

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: fuero de atracción concursal hechos clave: demanda previa al concurso; litisconsorcio no necesario normas: arts. 21, 132, 133 LCQ; art. 89 CPCCN; arts. 54, 59 LGS doctrina: litisconsorcio facultativo no atrae resultado: competencia juez concurso parte favorecida: concurso/juez comercial parte perjudicada: actor Seedar SA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Seedar SA inició demanda ejecutiva (12/12/2018) contra Catajuy SRL y su socio gerente, por saldo deudor de cuenta corriente y extensión de responsabilidad societaria. El 4/8/2021 se abrió concurso preventivo de Catajuy SRL. El juez provincial de Pergamino se declaró incompetente por fuero de atracción (art. 21 LCQ). El juez nacional comercial n° 6 rechazó radicación, sosteniendo que la actora podía desistir contra la concursada (art. 133 LCQ). La actora alegó litisconsorcio pasivo necesario. Ambos jueces mantuvieron su postura, generando conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar si el fuero de atracción del concurso preventivo atrae un proceso ejecutivo iniciado antes del concurso, cuando existe acumulación subjetiva de pretensiones contra la concursada y un tercero (socio gerente), y si dicho litisconsorcio es necesario para aplicar la excepción del art. 133 LCQ.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Comercial n° 6 (juez del concurso). Remite las actuaciones a dicho tribunal. Hace saber al Juzgado Civil y Comercial n° 1 de Pergamino. Resultado: favorable al concurso / desfavorable al actor. Costas no resueltas en el fallo.

Doctrina / criterio relevante

Fuero de atracción: Los procesos ejecutivos iniciados antes del concurso, sin sentencia firme, caen bajo el fuero de atracción del juez concursal (arts. 21 y 132 LCQ; Fallos: 329:3931).
Litisconsorcio no necesario: La acumulación subjetiva de pretensiones contra concursada y socio gerente no configura litisconsorcio pasivo necesario (art. 89 CPCCN). No hay inescindibilidad: pueden existir pronunciamientos útiles separados (ejecución del saldo vs. extensión de responsabilidad personal). Por tanto, no aplica la excepción del segundo párrafo del art. 133 LCQ (Fallos: 331:1312 “Altube”).
Carga de la prueba: El actor debe demostrar la necesidad del litisconsorcio; aquí no se acreditó.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor que pretenda evitar el fuero de atracción concursal manteniendo la competencia del juez originario.
Favorable para el deudor concursado que busca centralizar todos los procesos en el juez del concurso.
Favorable para la aplicación del fuero de atracción incluso frente a acumulación subjetiva de pretensiones, salvo que se demuestre litisconsorcio necesario inescindible.
Indicio de desfavorabilidad para argumentos basados en litisconsorcio facultativo: el criterio es restrictivo; la mera existencia de codemandados no impide la atracción.

Cita sugerida

CSJN, “SEEDAR SA c/ CATAJUY SRL Y OTRO/A s/COBRO EJECUTIVO”, 26/08/2025, CSJ 001377/2023/CS001, disponible en: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.