Siman, Roberto Eduardo y Otro c/ Avantrip.com S.r.l s/Proceso de Consumo (CSJN, 26/11/2024)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSJ 002401/2023/CS001
Carátula: SIMAN, ROBERTO EDUARDO Y OTRO c/ AVANTRIP.COM S.R.L s/PROCESO DE CONSUMO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unanimidad (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
Fecha: 26/11/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8035581

Tags para análisis posterior

competencia consumo pasajes aéreos cancelación pandemia agencia de viajes justicia ordinaria artículo 198 Código Aeronáutico ley 24.240 doctrina Caratolli resultado favorable al consumidor parte favorecida: actor parte perjudicada: demandada

Hechos y conflicto

Los actores adquirieron dos pasajes aéreos (Mendoza-El Calafate, ida y vuelta) a través de Avantrip.com SRL. Cancelados por restricciones COVID-19, no fueron reprogramados; se ofreció reintegro o nuevos boletos con pago adicional. Los actores demandaron por incumplimiento contractual, daños extrapatrimoniales y punitivos, con base en la ley 24.240. Se suscitó conflicto negativo de competencia entre el Tribunal de Gestión Asociada Segundo de Mendoza (juez local) y el Juzgado Federal n° 2 de Mendoza.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (ordinario local o federal) es competente para conocer de una demanda de consumo contra una agencia de viajes (no una aerolínea) por cancelación de pasajes aéreos, cuando el reclamo se funda en la ley 24.240 y no en la legislación aeronáutica federal.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Segundo Tribunal de Gestión Asociada de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Mendoza (justicia ordinaria local). Remitió las actuaciones a dicho tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Para determinar la competencia debe estarse a la exposición de los hechos, el derecho alegado, el origen y naturaleza de la relación jurídica.
La competencia federal en razón de la materia solo procede cuando el derecho invocado está directa e inmediatamente fundado en la Constitución Nacional, una ley federal o un tratado (doctrina Caratolli y Coihue SRL).
Cuando la demanda se dirige contra una agencia de viajes (no una aerolínea) y el reclamo se basa en la ley de defensa del consumidor (24.240), no está directamente involucrada la interpretación de la legislación aeronáutica federal (art. 198 del Código Aeronáutico).
El caso se asimila a Texido c/ Despegar COM AR SA y Carnevale c/ Despegar COM AR SA, en los que se atribuyó competencia a la justicia ordinaria.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el consumidor que demanda a una agencia de viajes (no a una aerolínea) en el marco de la ley 24.240, pues se radica la causa en la justicia local, más cercana y accesible.
DESFAVORABLE para plataformas de viajes demandadas que pretendan radicar el litigio en el fuero federal (generalmente más especializado y con costos más altos).
MIXTO si en el caso futuro se demandara conjuntamente a una aerolínea y a una agencia de viajes, o se invocara directamente la legislación aeronáutica federal.
NO RELACIONADO si el reclamo se funda en la responsabilidad de una aerolínea o en la interpretación del Código Aeronáutico.

Cita sugerida

SIMAN, ROBERTO EDUARDO Y OTRO c/ AVANTRIP.COM S.R.L s/PROCESO DE CONSUMO (CSJN, 26/11/2024, CSJ 2401/2023/CS1). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8035581

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.