Societe Conseils de Recherches Et D'Applications Scras c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/varios propiedad industrial e intelectual

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: S. 523. XLVIII. REX; Fallos: 343:1914
• Carátula: Societe Conseils de Recherches Et D'Applications Scras c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/varios propiedad industrial e intelectual
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 03/12/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (NACIONAL)
• Magistrados: No especificados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7621781

Tags para análisis posterior

materia: propiedad industrial contingencia: denegación de patente por falta de novedad hechos clave: solicitud PCT, prioridad unionista, plazo de gracia art. 5° ley 24.481 normas: ley 24.481 art. 4° y 5°, ADPIC arts. 2, 7, 27, Convenio de París arts. 4 y 11, decreto 260/96 doctrina: la publicación de una solicitud PCT no es divulgación inocua; no se puede sumar prioridad unionista y plazo de gracia resultado: desestima recurso extraordinario parte favorecida: INPI (Estado) parte perjudicada: SCRAS (solicitante de patente) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

SCRAS (antes DELAB) solicitó patente P 97 0101003 ante el INPI el 13/03/1997, invocando el "plazo de gracia" del art. 5° ley 24.481 porque la invención se habría divulgado mediante la publicación de la solicitud PCT WO 96/07398 el 14/03/1996. El INPI denegó la patente por falta de novedad. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda. SCRAS interpuso recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 5° ley 24.481: si la publicación de una solicitud de patente PCT constituye "divulgación" apta para invocar el plazo de gracia de un año y si puede sumarse ese plazo a la prioridad unionista reconocida en el art. 4° del Convenio de París.

Decisión y resultado

La CSJN desestimó el recurso extraordinario, confirmando la sentencia de Cámara que revocó la demanda. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

1. La publicación de una solicitud de patente (nacional o PCT) es un acto de divulgación que no es "inocuo per se", pues tiene las consecuencias que la ley determina.
2. No se puede sumar el beneficio de prioridad unionista (art. 4° Convenio de París) con el plazo de gracia del art. 5° ley 24.481 para extender el cómputo de la novedad.
3. La fecha relevante para fijar la novedad es la fecha de prioridad invocada (2/9/1994 y 8/3/1995), no la de presentación local (3/1997).
4. Para habilitar el recurso extraordinario, la crítica debe ser concreta y refutar el fundamento medular del fallo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien solicita una patente invocando plazo de gracia basado en publicación PCT cuando existen prioridades unionistas previas. FAVORABLE para el INPI y para la posición de que la divulgación por PCT no es "inocua" y que la prioridad unionista y el plazo de gracia no se acumulan.

Cita sugerida

Societe Conseils de Recherches Et D'Applications Scras c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/varios propiedad industrial e intelectual, CSJN, 03/12/2020, Fallos: 343:1914, [URL].