Sofro S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza (CSJN, 03/03/2022)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 2023/2017
Carátula: SOFRO S.A. c/ CHACO, PROVINCIA DEL s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 03/03/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (originaria)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Mayoría (no individualizados); Disidencia parcial: Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731861

Tags para análisis posterior

materia: tributos locales (ingresos brutos) contingencia: medida cautelar (no innovar) hechos clave: requerimientos fiscales 096/2016 y 282/2016, procesos ejecutivos previos, demanda posterior normas: CPCCN arts. 230, 319, 322, 338 doctrina: no interferencia en procesos judiciales existentes vs. procedencia parcial si el juicio ejecutivo es posterior a la demanda resultado: cautelar denegada (mayoría) / concedida parcialmente (disidencia) parte favorecida: Provincia del Chaco parte perjudicada: SOFRO S.A. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

SOFRO S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia del Chaco para cuestionar requerimientos de impuesto a los ingresos brutos (Req. 096 del 21/04/2016 y Req. 282 del 07/11/2016). Solicitó medida cautelar de no innovar para que la provincia se abstenga de reclamar las diferencias. La provincia ya había iniciado procesos ejecutivos por esas deudas (fs. 157).

Cuestión jurídica

¿Corresponde otorgar una medida cautelar que ordene a la provincia abstenerse de reclamar diferencias de impuesto a los ingresos brutos, cuando existen procesos ejecutivos ya iniciados sobre esas mismas deudas?

Decisión y resultado

Mayoría: Declara competencia originaria y corre traslado de la demanda (60 días). NO hace lugar a la cautelar, por interferir en procesos judiciales existentes.
Disidencia parcial (Rosenkrantz): Hace lugar parcialmente a la cautelar: solo respecto del Req. 282, por ser posterior al inicio de esta causa (el juicio ejecutivo correspondiente comenzó después de la demanda).

Doctrina / criterio relevante

Regla general: No cabe por vía cautelar interferir en procesos judiciales ya existentes (Fallos: 319:1325; 327:4773; 328:1438).
Excepción (disidencia): Si el juicio ejecutivo es posterior a la demanda de certeza, la cautelar puede proceder parcialmente sin interferir indebidamente, siempre que se cumplan los requisitos del art. 230 CPCCN.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el contribuyente que busque una cautelar para frenar reclamos fiscales sobre los cuales ya existen procesos ejecutivos iniciados antes de su demanda.
Favorable (con disidencia) si el proceso ejecutivo es posterior a su acción declarativa, o si se busca solo la cautelar respecto de deudas no ejecutadas judicialmente.
Mixto: la mayoría deniega totalmente; la disidencia concede parcialmente. La postura mayoritaria es la que prevalece.

Cita sugerida

SOFRO S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 03/03/2022, CSJ 2023/2017. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7731861

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.