Soler, Jaime Rodrigo c/ Osde s/Amparo Ley 16.986 (CSJN, 20/02/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FTU 000557/2023/CS001
Carátula: SOLER, JAIME RODRIGO c/ OSDE s/AMPARO LEY 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unicidad (firmas: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti)
Fecha: 20/02/2024
Jurisdicción: Nacional (C.A.B.A.)
Fuero: Competencia
ID fuente: AFA-CSJN-7931151
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7931151

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, medicina prepaga, amparo, OSDE, extemporaneidad, declinación oficiosa, sentencia firme, justicia ordinaria, CSJN, procuración general

Hechos y conflicto

Actor (Soler) inició amparo ante juzgado provincial de Tucumán contra OSDE por nulidad de aumentos de cuota (dic/2021, ene-feb/2022) y adecuación a Res. 2125/21 del Ministerio de Salud; pidió medida cautelar (otorgada).
Juzgado provincial rechazó excepción de incompetencia de OSDE; luego declaró inadmisible el amparo (27/07/2022). Actor apeló.
Sala II de Cámara Civil y Comercial Común de Tucumán declaró incompetencia de fuero ordinario y remitió a justicia federal (05/12/2022), considerando que la ley 26.682 (art. 17) rige la materia.
Juzgado Federal n°1 de Tucumán se declaró incompetente (no hay prestación médico-asistencial, solo cuestión de cuota). Remitió a CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (ordinario provincial o federal) es competente para conocer el amparo, cuando el tribunal provincial se desprendió del caso después de dictar sentencia de fondo (inadmisibilidad) y no al inicio del proceso.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la competencia de la justicia ordinaria provincial.

CSJN (siguiendo dictamen de Procuración General) declara que las actuaciones deben continuar ante la justicia ordinaria de la Provincia de Tucumán (Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial Capital de Tucumán).
Fundamento: la declinación oficiosa de competencia fue extemporánea, pues el tribunal local se desprendió del conocimiento luego de haberse dictado sentencia sobre el fondo (arts. 4, 10 y 352 CPCCN; doctrina de Fallos: 345:1084 "V., C.H." y precedentes "Zelicovich" e "I., M.S.").
Se remiten las actuaciones a la Cámara provincial para que entienda en la apelación pendiente del actor.

Doctrina / criterio relevante

La declaración oficiosa de incompetencia solo procede al inicio de la acción o al resolver una excepción de incompetencia, no después de dictada sentencia de fondo (aunque la competencia federal sea de orden público).
La seguridad jurídica y economía procesal impiden que un tribunal decline competencia tardíamente y anule lo actuado.
El juez que ya decidió sobre la admisibilidad del amparo no puede luego remitir las actuaciones a otro fuero.

Señales para favorabilidad

Posición procesal	Efecto
Parte que litiga en fuero ordinario y quiere mantener la causa allí	FAVORABLE (refuerza que el tribunal que ya se expidió sobre el fondo no puede declinar competencia tardíamente)
Parte que busca radicar la causa en fuero federal	DESFAVORABLE (el fallo impide que la cuestión pase a la justicia federal cuando el tribunal ordinario ya actuó)
Litigante que cuestiona una declinación oficiosa tardía de competencia	FAVORABLE (doctrina clara contra extemporaneidad)
Análisis de fondo sobre aumentos de cuota de prepaga	NO RELACIONADO (el fallo no resuelve la cuestión sustancial del amparo)

Cita sugerida

Soler, Jaime Rodrigo c/ OSDE s/ amparo ley 16.986, CSJN, 20/02/2024, Expte. FTU 557/2023/CS1, ID AFA-CSJN-7931151.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.