Subcomisaria 63 c/Nn s/Incidente de Competencia

Cita

Subcomisaría 63 c/N.N. s/incidente de competencia – Corte Suprema de Justicia de la Nación – 03/09/2026 – CSJ 3221/2025/CS1 – ID AFA-CSJN-8309861.

Hechos y conflicto

Ayrton Iván G denunció haber sido estafado al comprar una consola de videojuegos por Facebook: transfirió dinero a la cuenta de Carla Daniela N. y el vendedor, Santiago Tomás V., lo bloqueó tras una cita infructuosa. La justicia de Viedma declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 1 de Morón por el domicilio de N. en Castelar. Ese juzgado rechazó la atribución por prematura, por faltar direcciones IP, extracciones de dinero, titular de la línea telefónica y perfil de la red social; trabada la contienda, se elevó a la Corte.

Cuestión y decisión

El problema era determinar el tribunal competente para investigar la estafa. La CSJN declaró que el incidente debe enviarse al Foro de Jueces Penales de Viedma. Lo decidió a favor del juez que previno y en contra del juzgado bonaerense, al considerar que no había investigación suficiente para ejercer las facultades del art. 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58. Viedma debe asumir jurisdicción e incorporar elementos de juicio para precisar la notitia criminis.

Doctrina y señales de favorabilidad

El domicilio del titular de una cuenta o billetera virtual no es, por sí solo, dato determinante para fijar la competencia, pues suelen usarse cuentas de terceros ajenos a la maniobra para ocultar el destino final del dinero. Sin indicios adicionales que vinculen al titular con el delito, corresponde que asuma la jurisdicción el juez que previno. El fallo favorece a quien invoca la incompetencia del lugar de radicación de la cuenta y a la tesis de la prevención. Perjudica a quien pretenda radicar la causa en el domicilio del titular de la cuenta sin otros elementos de prueba.

Tags

competencia; contienda negativa; estafa; billetera virtual; transferencia bancaria; domicilio del titular de cuenta; prevención; art. 24 inc. 7° DL 1285/58