Supercanal S.A. c/ Piñero, Daniel Enrique y Otros y Otros s/Amparo Contra Actos de Particulares

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7443863
• Número/expediente: FMZ 035214/2015/CS001
• Carátula: SUPERCANAL S.A. c/ PIÑERO, DANIEL ENRIQUE Y OTROS Y OTROS s/AMPARO CONTRA ACTOS DE PARTICULARES
• Tribunal/juzgado: Corte Suprema de Justicia de la Nación (competencia originaria)
• Sala: No especifica
• Fecha: 05/04/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (federal)
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7443863

Tags para análisis posterior

materia: competencia federal contingencia: conflicto de competencia hechos clave: amparo contra actos de particulares; servicios de comunicación audiovisual; defensa de la competencia normas: ley 26.522; ley 25.156; DL 1285/58 art. 24 inc. 7° doctrina: competencia federal ratione materiae improrrogable, privativa, excluyente resultado: se declara competente Juzgado Federal n° 2 de Mendoza parte favorecida: quien invoca fuero federal parte perjudicada: quien invoca fuero provincial

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Federal n° 2 de Mendoza y la Cámara Cuarta en lo Civil, Comercial y de Minas de La Rioja (Sala 7). Supercanal S.A. promovió amparo contra particulares; el otro expediente vinculado es "Arco de Acción Ciudadana y otros c/ La Rioja Telecomunicaciones SAPEM y otro s/medida autosatisfactiva". Ambos casos involucran la interpretación de leyes federales sobre servicios de comunicación audiovisual y defensa de la competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente ratione materiae: justicia federal o provincial.

Decisión y resultado

La CSJN declara la competencia del Juzgado Federal n° 2 de Mendoza para entender en las actuaciones, y devuelve la presentación del Juez Federal de La Rioja por ser extraña al conflicto.

Doctrina / criterio relevante

• La solución depende esencialmente de la aplicación e interpretación de normas de derecho federal (leyes 26.522 y 25.156), lo que surte competencia federal ratione materiae, improrrogable, privativa y excluyente de los tribunales provinciales.
• El conflicto se dirime por la CSJN en virtud del art. 24 inc. 7° del DL 1285/58, al no existir órgano superior jerárquico común.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga la competencia federal en casos que requieran interpretar leyes federales (LSCA, defensa de la competencia). Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en la justicia provincial. Mixto si el caso no involucra dichas normas. No relacionado si la materia es ajena a competencia o a esas leyes.

Cita sugerida

Supercanal S.A. c/ Piñero, Daniel Enrique y otros y otros s/ amparo contra actos de particulares, CSJN, 05/04/2018, FMZ 035214/2015/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7443863