T., R.d. c/ L., E.a. s/Medidas Precautorias

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 000726/2021/CS001; Fallos: 346:969
• Carátula: T., R.D. c/ L., E.A. s/ MEDIDAS PRECAUTORIAS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – originariamente Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
• Sala: Plenario (votan Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; disidencia de Rosenkrantz)
• Fecha: 06/09/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.; fuero: COMPETENCIA; ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); dictamen del Procurador Fiscal Abramovich Cosarín
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: traslado unilateral de la madre a Tucumán, niña de 2 años, denuncias de violencia, medida de no innovar previa normas: arts. 716 CCyCN, 3 inc. f ley 26.061, 706 CCyCN, ley 26.485 doctrina: centro de vida en condiciones legítimas, interés superior del niño, inmediatez, tutela judicial efectiva, prevención de revictimización resultado: competencia del tribunal de Tucumán (por mayoría) parte favorecida: madre (E.A.L.) parte perjudicada: padre (R.D.T.) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto de competencia entre la justicia nacional civil (CABA) y la justicia de familia de Tucumán para conocer medidas precautorias relativas a la niña V.T. (nacida en enero 2020 en CABA). Los progenitores convivieron en CABA hasta diciembre 2020. La madre se trasladó a Yerba Buena (Tucumán) en enero 2021, sin consentimiento del padre, quien obtuvo una medida de no innovar que fue notificada. La madre denunció violencia de género (archivada penalmente) y obtuvo una restricción de acercamiento. Cada progenitor promovió procesos en su fuero. El padre alega sustracción; la madre, acuerdo previo y violencia.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para conocer los procesos relativos a la niña, en particular si su centro de vida se encuentra en CABA (donde nació y vivió el primer año) o en Tucumán (donde reside desde enero 2021).

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti) se declara competente al Juzgado en lo Civil en Familia y Sucesiones VI de Tucumán, ordenando la remisión de las actuaciones. Se exhorta a resolver con celeridad. Disidencia del vicepresidente Rosenkrantz asigna competencia al Juzgado Nacional en lo Civil n°10 (CABA), por considerar que el traslado no fue legítimo y que la mayor parte de la existencia de la niña transcurrió en CABA.

Doctrina / criterio relevante

• El centro de vida del niño (art. 716 CCyCN y 3 inc. f ley 26.061) debe determinarse según el lugar donde hubiese transcurrido en condiciones legítimas la mayor parte de su existencia. Si el traslado no es legítimo, no puede considerarse nuevo centro de vida.
• Sin embargo, ante versiones enfrentadas y falta de certeza, la elección debe sopesar cuál de los jueces está en mejores condiciones para la tutela integral del niño, priorizando la inmediatez y evitando la revictimización de la madre víctima de violencia (arts. 706 CCyCN, 3 inc. k ley 26.485). La residencia estable de la niña con su madre en Tucumán y la vigencia de la restricción de acercamiento hacen que el juez local sea más idóneo.

Señales para favorabilidad

Si su parte es la madre (o quien alega violencia de género y reside con el niño en otra jurisdicción): FAVORABLE. El fallo prioriza la protección contra la revictimización y la inmediatez del juez del domicilio actual del niño. Si su parte es el padre (que sostiene la ilegitimidad del traslado y solicita el fuero del lugar de origen): DESFAVORABLE. La mayoría de la Corte no hizo lugar a la competencia de CABA a pesar del traslado no consentido, valorando la situación fáctica de la niña y la madre. Si se discute competencia en un caso similar sin violencia: MIXTO. Dependerá del peso que se otorgue a la legitimidad del traslado vs. la estabilidad actual del niño. La disidencia de Rosenkrantz puede citarse en contrario para sostener la competencia del lugar de origen si el traslado fue ilegítimo.

Cita sugerida

CSJN, “T., R.D. c/ L., E.A. s/ medidas precautorias”, Fallos: 346:969, 06/09/2023, CIV 000726/2021/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7869121