T., U. F. c/ Ioma s/Amparo

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 002624/2022/CS001
• Carátula: T., U. F. c/ IOMA s/ AMPARO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 10/09/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
• Fuero: Competencia
• Magistrados (mayoría): Rosatti, Maqueda, Lorenzetti. Disidencia: Rosenkrantz.
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

competencia conflicto de competencia amparo salud IOMA extemporaneidad art. 352 CPCCN seguridad jurídica mayoría favorable a juez federal disidencia favorable a juez provincial

Hechos y conflicto

Actor promovió amparo ante Juzgado Federal n°2 de Azul para obtener cobertura total de tratamiento por consumo de sustancias (Ley 26.657). El juez federal corrió traslado de demanda, otorgó medida cautelar y luego declinó competencia por tratarse IOMA (ente provincial). El juzgado provincial rechazó la radicación por extemporaneidad. Se elevó a CSJN.

Cuestión jurídica

Si la declinatoria oficiosa de competencia del juez federal, realizada después de haber iniciado la sustanciación (traslado y cautelar), es extemporánea.

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declara competente al Juzgado Federal n°2 de Azul. Remite a dictamen del Procurador (extemporaneidad).
Disidencia (Rosenkrantz): Declara competente al Juzgado Civil y Comercial n°1 de Olavarría. Aplica precedente “G. M. P. c/ IOMA” (CSJ 2758/2021) donde se atribuyó competencia provincial.

Doctrina / criterio relevante

• La facultad del art. 352 in fine CPCCN (declinar en cualquier estado) es excepcional y no procede si la causa ya fue sustanciada con traslado y cautelar.
• La extemporaneidad rige aunque la competencia federal sea de orden público.
• Disidencia: no hay extemporaneidad si el juez difirió expresamente el tratamiento de la competencia y solo cumplió actos mínimos (traslado y cautelar).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretenda sostener competencia federal (actor o tercero que elija fuero federal).
• DESFAVORABLE para quien busque radicar la causa en provincia (IOMA o demandado).
• MIXTO porque la disidencia ofrece criterio opuesto (fallo no unánime).
• NO RELACIONADO si el caso futuro versa sobre fondo del amparo y no sobre competencia.

Cita sugerida

T., U. F. c/ IOMA s/ amparo, CSJN, 10/09/2024, CSJ 002624/2022/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7968081