Talleres Navales Darsena Norte Saci y N s/Concurso Preventivo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: T. 304. XLVI. ROR (Fallos: 341:1679); CSJ 304/2010 (46-T)/CS1 -ROR- y CSJ 461/2012 (48-T)/CS1 -RHE-
• Carátula: Talleres Navales Dársena Norte S.A.C.I. y N. s/ concurso preventivo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 21/11/2018
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / Administrativo (con incidencia concursal)
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Carlos F. Lorenzetti, Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7489852

Tags para análisis posterior

• Materia: Administrativo / Concursal
• Contingencia: Revocación de acto administrativo irregular; nulidad absoluta; terceros acreedores; potestad revocatoria de la Administración
• Hechos clave: Privatización de TANDANOR, decreto 315/2007, quiebra de INDARSA, impugnación del síndico, acreedor mayoritario Estado Nacional
• Normas: Arts. 16, 17, 18 CN; arts. 17 y 18 LNPA 19.549; art. 24 inc. 6° dto-ley 1285/58; arts. 1775, 1780 CCyCN
• Doctrina: Revocación de oficio de actos nulos de nulidad absoluta (art. 17 LNPA) es obligación, excepto si el acto firme y consentido generó derechos subjetivos cumplidos y el beneficiario desconocía el vicio; la excepción protege solo al destinatario directo, no a terceros
• Resultado: Se revoca sentencia de Cámara, se confirma primera instancia: constitucionalidad del decreto 315/2007
• Parte favorecida: Estado Nacional (Ministerio de Defensa) y TANDANOR
• Parte perjudicada: Síndico de INDARSA (en representación de los acreedores)
• Fuente: CSJN Fallos: 341:1679

Hechos y conflicto

El síndico de la quiebra de INDARSA (adjudicataria de la privatización de TANDANOR en 1991) impugnó el decreto 315/2007 del PEN, que revocó por nulidad absoluta la privatización. Alegó que el decreto violaba derechos adquiridos de los acreedores de la fallida y el debido proceso, pues debió requerirse intervención judicial previa (acción de lesividad). El Estado Nacional y TANDANOR defendieron la validez del decreto.

Cuestión jurídica

¿Puede la Administración revocar de oficio un acto administrativo irregular de nulidad absoluta cuando ya ha producido efectos respecto de terceros (acreedores concursales), o es necesario obtener previamente una declaración judicial de nulidad?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de la Cámara Nacional en lo Comercial (Sala A) y confirmó la de primera instancia, declarando constitucional el decreto 315/2007. Con costas a cargo de la fallida. Rechazó la prejudicialidad penal alegada.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 17 LNPA impone a la Administración la obligación de revocar sus actos irregulares afectados de nulidad absoluta, salvo que estén firmes, consentidos y hayan generado derechos subjetivos en cumplimiento (excepción limitada al destinatario directo del acto que desconocía el vicio). Los terceros (acreedores) no gozan de esa protección.
• El art. 18 LNPA, que limita la revocación de actos regulares cuando cause perjuicio a terceros, no es aplicable a actos irregulares revocados en defensa del interés público.
• La potestad revocatoria no requiere intervención judicial previa para ser ejercida contra actos nulos absolutos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la Administración Pública y para quienes defienden la validez de la revocación de oficio de actos nulos absolutos, incluso si afecta indirectamente a terceros.
• DESFAVORABLE para terceros acreedores o interesados que invoquen derechos adquiridos derivados de un acto irregular, pues la CSJN excluye su protección bajo la excepción del art. 17 LNPA.
• MIXTO/NO RELACIONADO según la analogía fáctica: si el caso futuro involucra un acto regular, la doctrina es inaplicable.

Cita sugerida

"Talleres Navales Dársena Norte S.A.C.I. y N. s/ concurso preventivo", CSJN, 21/11/2018, Fallos: 341:1679, T. 304. XLVI. ROR, disponible en enlace.