Taranco, Juan Jose s/Amenazas

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7169351
• Número / expediente: CSJ 001044/2014/RH001
• Carátula / título: TARANCO, JUAN JOSÉ s/AMENAZAS
• Tribunal / juzgado: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno (con votos concurrentes y disidencia parcial)
• Fecha: 27/11/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7169351
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco (Vicepresidenta), E. Raúl Zaffaroni, Juan Carlos Maqueda

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: prescripción de la acción penal, hechos clave: suspensión del trámite del recurso de queja hasta decisión sobre prescripción, normas: CP (prescripción), CPCCN art. 280, doctrina: prioridad temporal de la prescripción sobre la admisibilidad del recurso; desestimación por inadmisibilidad, resultado: suspensión del trámite de la queja (mayoría) / desestimación de la queja (minoría), parte favorecida: Taranco (potencialmente, si se declara prescripción), parte perjudicada: acusador (si se declara prescripción), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Juan José Taranco interpuso recurso de queja ante la CSJN contra la denegación del recurso extraordinario en una causa penal por amenazas. El tribunal superior había rechazado su recurso. En la CSJN, surgió la cuestión de si la acción penal podría estar prescripta, lo que llevó a la mayoría a suspender el trámite de la queja hasta que los jueces de la causa decidan sobre la prescripción. La minoría consideró que el recurso extraordinario era inadmisible (art. 280 CPCCN) y desestimó la queja.

Cuestión jurídica

¿Debe suspenderse el trámite del recurso de queja ante la posible prescripción de la acción penal para evitar un pronunciamiento inoficioso?

Decisión y resultado

Mayoría (Zaffaroni, Highton de Nolasco, Maqueda?): Suspender el trámite del recurso de queja hasta la resolución definitiva de la cuestión de prescripción por el tribunal de origen. Se ordena comunicar la decisión final sobre prescripción a la Corte.

Minoría (Highton de Nolasco, Maqueda): Desestimar la queja por inadmisibilidad del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN) y declarar perdido el depósito.

Resultado final: El fallo es MIXTO (dos decisiones sobre la misma causa, con distinto alcance). La mayoría suspende; la minoría desestima.

Doctrina / criterio relevante

• La posible prescripción de la acción penal es una cuestión previa y prioritaria que debe resolverse antes de examinar la admisibilidad del recurso de queja (mayoría).
• La desestimación por inadmisibilidad (art. 280 CPCCN) puede ser aplicada sin necesidad de analizar la prescripción (minoría).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se invoca que la prescripción debe ser examinada antes de decidir sobre la admisibilidad del recurso (argumento de la mayoría). Favorece a quien alega prescripción.
• DESFAVORABLE si se pretende que la CSJN se pronuncie inmediatamente sobre el fondo del recurso, ya que la mayoría suspende el trámite.
• MIXTO según el voto que se adopte como precedente (mayoría o minoría). Si se quiere evitar la desestimación sumaria, la postura de la mayoría es favorable.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra prescripción o queja por recurso extraordinario.

Cita sugerida

TARANCO, JUAN JOSÉ s/AMENAZAS, CSJN, 27/11/2014, CSJ 001044/2014/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7169351.