Tessone Armando y Otros c/ Loteria Nacional Se s/ Laboral (CSJN, 18/06/2020)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: FMP 022008866/1997/HO001 (ex CSJ 445/2008 (44-T)/CS1)
Carátula: Tessone, Armando y otros c/ Lotería Nacional S.E. s/ laboral
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Única
Fecha: 18/06/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Honorarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti (firma en Rafaela, Santa Fe), Rosatti (firma en Santa Fe capital) – se infiere también intervención de Rosenkrantz (firma ilegible)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7588681

Tags para análisis posterior

Materia: Honorarios de abogado – Regulación judicial
Contingencia: Regulación de honorarios tras rechazo de demanda laboral
Hechos clave: Demanda laboral rechazada; regulación de honorarios del letrado de la parte actora; base regulatoria sin intereses (por rechazo)
Normas citadas: Ley 21.839 arts. 6 incs. b, c, d; 9 y concs.; modif. ley 24.432
Doctrina citada: CSJN “Grand Santiago Hotel S.C.” (13/05/2015); “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires” (06/09/2011); “Establecimiento Las Marías” (Fallos 341:1063); “Mazo” (07/02/2019); Fallos 313:577
Resultado: Honorarios del Dr. Jorge Alberto Ruiz fijados en $16.000 (más IVA si correspondiere)
Parte favorecida: Dr. Jorge Alberto Ruiz (abogado de la parte actora)
Parte perjudicada: Ninguna en el recurso (se regula honorario)
Fuente: CSJN – AFA-CSJN-7588681

Hechos y conflicto

En autos “Tessone, Armando y otros c/ Lotería Nacional S.E. s/ laboral”, la demanda fue rechazada. El tribunal debió regular honorarios al letrado de la parte actora, Dr. Jorge Alberto Ruiz, por su labor a fs. 290/295 vta. No surge pretensión recursiva ni defensa; se trata de una regulación de oficio.

Cuestión jurídica

Determinar la base regulatoria y el monto de honorarios aplicables cuando la demanda es rechazada, en particular si los intereses integran dicha base (se resuelve que no, conforme precedentes).

Decisión y resultado

La CSJN regula los honorarios del Dr. Ruiz en $16.000 (pesos argentinos), sin incluir IVA, debiendo adicionarse éste según la situación del profesional. Se habilita día inhábil únicamente para dictar sentencia. Se ordena notificar y devolver.

Doctrina / criterio relevante

En procesos con rechazo de demanda, los intereses no integran la base regulatoria (cita causas “Grand Santiago Hotel S.C.” y “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”).
La evaluación de los trabajos a remunerar es facultad del tribunal (Fallos 313:577 y causa “Mazo”).
Para la cuantificación se consideró el mérito, naturaleza e importancia de la tarea, resultado obtenido, y los parámetros de los arts. 6 y 9 ley 21.839.

Señales para favorabilidad

Favorable para el abogado cuyos honorarios se regulan (se le fija una suma concreta; aunque baja, es reconocida).
Desfavorable indirectamente para la parte actora (debió soportar la condena en costas por el rechazo, pero el fallo no lo aborda).
Favorable para quien sostenga que en caso de rechazo de demanda los intereses no forman parte de la base regulatoria (doctrina útil para reducir base).
Mixto: puede citarse tanto para fundar una regulación baja (por exclusión de intereses) como para fijar honorarios judiciales.
No relacionado con el fondo del conflicto laboral, solo con honorarios.

Cita sugerida

“Tessone, Armando y otros c/ Lotería Nacional S.E. s/ laboral” (CSJN, 18/06/2020, expte. FMP 022008866/1997/HO001, ID 7588681), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7588681.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.