Torres e Hijos S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ 2326/2016
• Carátula: Torres e Hijos S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ Acción Declarativa de Certeza
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 21/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Honorarios
• Magistrados: No individualizados (fallo unipersonal de trámite)
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7704831 (ID: AFA-CSJN-7704831)

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: acción declarativa de certeza, incidente cautelar, liquidación sin trámite autónomo normas: ley 21.839 arts. 6, 9, 33, 37, 38, 39 doctrina: pautas de mérito, importancia, resultado, naturaleza de la cautelar resultado: regulación de honorarios parte favorecida: letrados actores (Juan Rafael Astibia y Luis María Flores Giménez) parte perjudicada: Provincia del Chaco, en cuanto condenada en costas

Hechos y conflicto

• Conflicto: Regulación de honorarios profesionales en el marco de una acción declarativa de certeza y su incidente cautelar.
• Pretensiones: Los letrados de la actora solicitaron la fijación de honorarios por su labor en el principal y en la medida cautelar.
• Defensas: No se registran oposiciones en el texto; el tribunal resuelve de oficio.

Cuestión jurídica

Determinar el monto de los honorarios de los letrados de la parte actora, aplicando las pautas del art. 6 incs. b, c y d, 9, 37, 38 y 39 de la ley 21.839, y la doctrina sobre la naturaleza accesoria de la cautelar.

Decisión y resultado

• Decisión: Se regulan honorarios a los doctores Astibia y Flores Giménez (en conjunto) en $20.000 por el principal y $6.400 por el incidente cautelar, sin IVA (salvo que corresponda según situación fiscal de los beneficiarios).
• Parte favorecida: Letrados de la actora.
• Parte perjudicada: Provincia del Chaco (resulta condenada en costas, presumiblemente).

Doctrina / criterio relevante

• La medida cautelar fue consecuencia de la acción principal, sin trámite autónomo ni especial, por lo que los honorarios se regulan conforme a los arts. 33 y 39 ley 21.839, con monto inferior al principal.
• Se aplican las pautas de mérito, importancia y resultado del art. 6 ley 21.839, remitiendo al precedente “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.” (Fallos: 341:1063).

Señales para favorabilidad

• Favorable para abogados que buscan fundamentar regulación de honorarios con base en mérito e importancia de la labor, y que la cautelar no da derecho a honorarios autónomos.
• Desfavorable para la parte condenada en costas (aquí la Provincia), si se opone a los montos regulados.
• Mixto en la interpretación del alcance de la ley 21.839: útil para argumentar tanto la procedencia de la regulación como la razonabilidad de montos en casos análogos.

Cita sugerida

Torres e Hijos S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 21/10/2021, CSJ 2326/2016. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7704831