Total Austral S.A. c/ Y OTRO s/Accion Declarativa de Certeza

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: T. 44. XLVIII. ORI
• Carátula: Total Austral S.A. c/ Y OTRO s/Acción Declarativa de Certeza
• Tribunal: CSJ – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24/09/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Carlos S. Fayt, Juan Carlos Maqueda
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

• materia: honorarios, IVA, regulación de honorarios
• contingencia: solicitud adición IVA, incidente medida cautelar
• hechos clave: abogado actuó por sociedad responsable inscripta en IVA, pide adicionar IVA
• normas: Ley 21.839 arts. 6°, 7°, 9°, 37, 38; Ley 24.432
• doctrina: precedentes Fallos 325:742, 329:5555; causa Shell (CSJ 1133/2003)
• resultado: desestimación del IVA, regulación de honorarios
• parte favorecida: pagador de honorarios (no debe IVA); abogados parcialmente (honorarios sí)
• parte perjudicada: abogados (no obtienen IVA)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Dr. Manuel M. Benites solicitó regulación de honorarios y que se adicione el IVA, por haber actuado por cuenta de la sociedad civil Pérez Alati, Grandona, Benites, Arntsen & Martínez de Hoz, responsable inscripta. El tribunal debió decidir si correspondía adicionar el IVA.

Cuestión jurídica

Procedencia de adicionar el IVA a los honorarios regulados judicialmente.

Decisión y resultado

Se desestimó el planteo de IVA (por análogos precedentes). Se regularon honorarios:

• Dr. Luis Marcelo Núñez: $93.000 (labor principal)
• Dr. Manuel María Benites: $23.000 (principal) + $35.000 (incidente cautelar, sin trámite autónomo). Los honorarios no incluyen IVA; en su caso deberá adicionarse.

Doctrina / criterio relevante

• La adición del IVA a honorarios regulados judicialmente fue desestimada con remisión a Fallos 325:742 y 329:5555.
• Para la medida cautelar, al no ser trámite autónomo, no corresponde regulación separada (cita Shell Cía. Argentina de Petróleo S.A.).

Señales para favorabilidad

El fallo es MIXTO:

• Desfavorable para abogados que pretendan cobrar IVA sobre honorarios regulados (CSJN rechaza el adicional).
• Favorable para la parte condenada en costas (pagadora) al no tener que afrontar el IVA.
• Favorable para abogados en cuanto a la regulación de honorarios en sí, reconociendo tareas principales e incidental.
• La distinción entre actuación principal e incidente cautelar puede ser útil para argumentar sobre base regulatoria.

Cita sugerida

CSJN, “Total Austral S.A. c/ Y OTRO s/Acción Declarativa de Certeza”, 24/09/2015, T. 44. XLVIII. ORI, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7248901