Tula, Marcos Daniel c/ Experta ART S.A. s/Accidente - Ley Especial (CSJN, 10/02/2026)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CNT 016382/2021/CS001
Carátula: TULA, MARCOS DANIEL c/ EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 10/02/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: No individualizados
ID Fuente: AFA-CSJN-8225511
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8225511

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: rec. extraord. nulidad auto concesión hechos clave: accidente laboral, art. 12 LRT, intereses RIPTE, DNU 669/2019 normas: art. 12 ley 24.557, DNU 669/2019, art. 169 CPCCN doctrina: nulidad auto concesión por falta de fundamentación resultado: NULIDAD parte favorecida: ninguna (procesal) parte perjudicada: ninguna (procesal) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente laboral. La Sala IX de la CNAT determinó que el ingreso base mensual (art. 12 LRT) debía devengar interés equivalente a variación RIPTE desde el accidente hasta la demanda. La ART demandada interpuso recurso extraordinario, agraviándose por incorrecta aplicación del DNU 669/2019 y capitalización semestral. La Cámara concedió el recurso por analogía con precedentes "Oliva" y "Lacuadra".

Cuestión jurídica

¿El auto de concesión del recurso extraordinario se encuentra debidamente fundado?

Decisión y resultado

Nulidad del auto de concesión del recurso extraordinario federal. La CSJN declaró la nulidad porque la Cámara no examinó circunstanciadamente la apelación federal y se basó en precedentes no directamente relacionados con los agravios del recurso. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para dictar nueva decisión sobre el punto.

Doctrina / criterio relevante

La resolución que concede el recurso extraordinario debe estar debidamente fundada, examinando circunstanciadamente los agravios del recurrente.
No basta la mera remisión a precedentes que no guardan relación directa con los agravios esgrimidos.
El incumplimiento de esos requisitos torna nulo el auto de concesión (art. 169, segundo párrafo, CPCCN).

Señales para favorabilidad

MIXTO / PROCESAL – El fallo no resuelve el fondo del litigio (intereses por accidente laboral) sino únicamente la validez del auto de concesión del recurso extraordinario. Por tanto:

FAVORABLE para quien cuestione la falta de fundamentación de una concesión de recurso extraordinario.
DESFAVORABLE para quien sostenga la suficiencia de una concesión por remisión genérica a precedentes.
NO RELACIONADO con el fondo del caso (cálculo de intereses según RIPTE), salvo para discutir la admisibilidad del recurso.

Cita sugerida

"TULA, MARCOS DANIEL c/ EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL" (CSJN, 10/02/2026, CNT 016382/2021/CS001, ID AFA-CSJN-8225511).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.