V., D. c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno s/amparo (CSJN, 16/07/2019)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: V. 210. L. RHE (Fallos: 342:1261)
Carátula: V., D. c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno s/amparo
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 16/07/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Salud
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosenkrantz (en disidencia), Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7532591

Tags para análisis posterior

materia: salud, discapacidad; contingencia: cobertura prestaciones educativas; hechos clave: menor discapacitada, plan cerrado, medicina prepapa; normas: Ley 24.901, Ley 24.754, Ley 26.682; doctrina: deber de fundamentación, arbitrariedad; resultado: anulación sentencia; parte favorecida: CEMIC; parte perjudicada: actores; fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Padres de menor con discapacidad iniciaron amparo contra CEMIC para que cubra 100% de escolaridad con formación laboral (doble turno) y transporte especial. CEMIC (medicina prepaga) se opuso alegando que tenía un "plan cerrado" y que la Ley 24.901 no le era aplicable, sino las Leyes 24.754 y 26.682, que limitan su obligación a prestaciones médico-asistenciales.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara que confirmó la condena a CEMIC fue arbitraria por omitir considerar la normativa específica de medicina prepaga y la prueba sobre el plan cerrado.

Decisión y resultado

CSJN hizo lugar al recurso extraordinario de CEMIC, dejó sin efecto la sentencia de Cámara y ordenó dictar un nuevo fallo con fundamentación adecuada. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

Las sentencias deben estar suficientemente fundadas (arts. 17, 18 CN y 8 CADH). En particular, cuando están en juego derechos a la salud, no se exime el deber de fundamentar.
No basta aplicar literalmente la Ley 24.901 sin analizar si la demandada es obra social o medicina prepaga, ni el alcance del plan cerrado contratado.
El tribunal debe examinar todas las leyes invocadas (24.754, 26.682) y la prueba relevante (contrato, testimonial).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para empresas de medicina prepaga que quieran limitar cobertura a prestaciones contractuales y médico-asistenciales, cuando el contrato sea un "plan cerrado".
DESFAVORABLE para afiliados con discapacidad que busquen cobertura integral extraprestacional (educativa, transporte) contra prepagas, al menos hasta que el tribunal de reenvío decida.
MIXTO porque la CSJN no definió el fondo, solo anuló por falta de fundamentación.

Cita sugerida

CSJN, "V., D. c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Clínicas Norberto Quirno s/amparo", 16/07/2019, V. 210. L. RHE (Fallos: 342:1261), disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7532591.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.