V. H., A. M. c/ Z. K., A. G. s/Cuidado Personal

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002406/2022/CS001
• Carátula: V. H., A. M. c/ Z. K., A. G. s/ CUIDADO PERSONAL
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/11/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia entre La Pampa y Salta)
• Fuero: COMPETENCIA (familia/niñez)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz (vicepresidente, disidencia), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8034001

Tags para análisis posterior

• materia: competencia civil
• contingencia: cuidado personal de menores
• hechos clave: traslado unilateral de menor, centro de vida, medidas cautelares contrapuestas
• normas: art. 716 CCyC, art. 3 inc. f Ley 26.061, arts. 641/642 CCyC, art. 706 CCyC
• doctrina: centro de vida legítimo (mayoría) vs. inmediatez (disidencia)
• resultado: competencia a favor de La Pampa (por mayoría)
• parte favorecida: padre (A.G.Z.K.)
• parte perjudicada: madre (A.M.V.H.)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La niña T.S.Z.K. nació en La Pampa (2017) y vivió allí hasta fines de 2020, cuando la familia se mudó a Salta. En mayo de 2021 los padres se separan y acuerdan (no homologado) cuidado compartido alternando un año cada uno. El padre regresa con la niña a La Pampa. En febrero de 2022, la madre viaja a buscar a la niña, denuncia violencia familiar y se la lleva unilateralmente a Salta, violando una medida cautelar de no innovar dictada por la justicia pampeana. El padre inicia demanda en La Pampa (cuidado personal unilateral y reintegro); la madre inicia demanda en Salta. Ambos tribunales se declaran competentes.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (La Pampa o Salta) es competente para conocer sobre el cuidado personal de la niña, según el concepto de “centro de vida” del art. 716 CCyC y art. 3 inc. f Ley 26.061.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Competente el Juzgado de la Familia, Niñas, Niños y Adolescentes de la Tercera Circunscripción de La Pampa. Se ordena remitir las actuaciones a dicho tribunal. Disidencia (Rosenkrantz): Competente el Juzgado de Personas y Familia N° 3 de Salta, por principio de inmediatez y mejor tutela efectiva.

Doctrina / criterio relevante

• El “centro de vida” se determina por el lugar donde el menor transcurrió en condiciones legítimas la mayor parte de su existencia (art. 716 CCyC, art. 3 inc. f Ley 26.061).
• El traslado unilateral de un menor por uno de los progenitores, violando una cautelar y sin acuerdo del otro, no puede crear un nuevo centro de vida legítimo (arts. 641/642 CCyC; Fallos 318:1269; 339:1534).
• En caso de duda sobre la legitimidad del nuevo domicilio, debe estarse al centro de vida previo y legítimo (mayoría). La disidencia prioriza la inmediatez y mejor protección actual del niño (art. 706 CCyC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para: el progenitor que sostiene que el centro de vida se fija en el lugar de residencia legítima previa, y que se opone a un traslado unilateral (padre en este caso). DESFAVORABLE para: el progenitor que se lleva al menor sin acuerdo ni orden judicial, especialmente si viola medidas cautelares (madre en este caso). MIXTO: si se valora el principio de inmediatez (disidencia), podría favorecer al progenitor que tiene la custodia fáctica actual del menor en otra jurisdicción. NO RELACIONADO: casos sin disputa por cambio unilateral de residencia o sin conflicto sobre “centro de vida”.

Cita sugerida

CSJN, “V. H., A. M. c/ Z. K., A. G. s/ cuidado personal”, 26/11/2024, CSJ 002406/2022/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8034001