Vazquez, Analia y Otro s/Amparo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 2582/2025/CS1
• Carátula: VÁZQUEZ, ANALIA Y OTRO s/AMPARO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 11/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, LORENZETTI
• ID Fuente: AFA-CSJN-8208621
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8208621

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, amparo, ARBA, impuesto ingresos brutos, inscripción oficio, nuda propiedad, usufructo, autonomía provincial, derecho público provincial, competencia territorial, CABA, PBA

Hechos y conflicto

Los actores, domiciliados en CABA, son nudos propietarios de un inmueble en PBA gravado con usufructo vitalicio. ARBA los inscribió de oficio como contribuyentes de Ingresos Brutos (Disp. 10198/2024 y 11213/2024) y efectuó retenciones bancarias. Los actores promovieron amparo contra ARBA, solicitando nulidad de las disposiciones, devolución de sumas retenidas y medidas cautelares. Se suscitó conflicto negativo de competencia: el Juzgado de Garantías de La Plata se declaró incompetente por domicilio de los actores en CABA; el Juzgado CAyT N°20 de CABA rechazó competencia por ser ARBA entidad provincial.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (justicia provincial de Buenos Aires o justicia de CABA) es competente para conocer la acción de amparo contra ARBA por actos administrativos locales.

Decisión y resultado

Resultado: favorable a la demandada (ARBA / Provincia de Buenos Aires). Parte favorecida: ARBA (Provincia de Buenos Aires). Parte perjudicada: VAZQUEZ, ANALIA y otro (actores). La CSJN declaró competente a la justicia de la Provincia de Buenos Aires (Juzgado de Garantías en lo Penal n° 6 del Departamento Judicial de La Plata). Remitió la causa a ese tribunal.

Doctrina / criterio relevante

1. Los conflictos de competencia entre tribunales de distinta jurisdicción se resuelven por leyes nacionales de procedimiento, atendiendo a los hechos de la demanda y el derecho invocado (Fallos 328:73; 329:5514; 340:815; 344:3543).
2. Los jueces provinciales deben intervenir en causas que versen sobre derecho público provincial, pues lo contrario importaría avasallar autonomías provinciales (Fallos 322:2444; 326:1591; 328:872).
3. Cuando se cuestionan actos de una autoridad provincial (ARBA) que emitió los actos impugnados y es la única obligada a restituir derechos, la causa debe tramitar ante la justicia local (arg. Fallos 332:1422).
4. Principio de reserva: las causas que versan sobre aspectos privativos del derecho provincial deben ser conocidas y decididas por los jueces locales (Fallos 311:1470; 314:620; 314:810; 338:231; 343:2067).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la Provincia de Buenos Aires / ARBA: radica el litigio en el fuero local de la demandada, aplicando el principio de autonomía provincial y competencia territorial del órgano que dictó el acto.
• DESFAVORABLE para los actores (contribuyentes): al declinar la competencia a la justicia provincial, los actores pierden la ventaja de litigar en su domicilio (CABA) y deberán tramitar el amparo en La Plata.
• MIXTO: el fallo no resuelve el fondo del amparo (cuestión tributaria sustancial) sino solo la competencia. La favorabilidad depende de qué parte prefiera el fuero: actores perdieron su fuero domiciliario; ARBA retuvo su fuero natural.

Cita sugerida

CSJN, “Vázquez, Analía y otro s/ amparo”, 11/12/2025, CSJ 2582/2025/CS1, ID AFA-CSJN-8208621, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8208621