Vergara, Carlos Martín y otros c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba s/ordinario

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: V. 213. XLVIII. RHE (CSJ 213/2012)
• Carátula: Vergara, Carlos Martín y otros c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba s/ordinario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (firma: Lorenzetti, Fayt)
• Fecha: 21/04/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Carlos S. Fayt
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: muerte en accidente in itinere hechos clave: policía fallecido, empleador no asegurado, pérdida de expediente administrativo, falta de rechazo expreso de reclamo normas: LRT 24.557 arts. 2, 6, 28, 30; dec. 717/96 art. 6; dec. local 1222/96; ley 26.061; Convención sobre Derechos del Niño doctrina: carga de la prueba dinámica, teoría del órgano, interés superior del niño resultado: favorable parte favorecida: actores (hijos del causante) parte perjudicada: Provincia de Córdoba (demandada) fuente: CSJN - fallo de Corte plena

Hechos y conflicto

• Un sargento primero de la Policía de Córdoba falleció el 19/06/03 en un accidente de tránsito in itinere (trayecto casa-trabajo).
• Sus tres hijos (dos menores al inicio del pleito) demandaron a la Provincia de Córdoba por la reparación del siniestro, invocando la LRT 24.557.
• La Provincia no se hallaba asegurada ni autoasegurada en el sistema de riesgos del trabajo; había establecido un trámite sui generis interno.
• Los actores denunciaron el accidente administrativamente (expediente 519.896/03), pero la Provincia extravió ese expediente y lo invocó como defensa para negar el reclamo.
• Las instancias anteriores (Cámara del Trabajo y TSJ de Córdoba) rechazaron la demanda por falta de prueba de la existencia del accidente, y declararon inadmisible el recurso de casación por deficiente fundamentación.

Cuestión jurídica

• ¿Resulta arbitraria la sentencia provincial que rechazó la demanda por falta de prueba del accidente in itinere, cuando el empleador no asegurado extravió el expediente administrativo y no rechazó el reclamo en el plazo legal (art. 6, dec. 717/96)? Además, ¿se vulneraron las garantías constitucionales de los hijos menores del causante al no considerar la doctrina del interés superior del niño ni la carga de la prueba dinámica?

Decisión y resultado

• La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia apelada y ordena dictar un nuevo fallo conforme a la doctrina expuesta. Costas a la demandada.
• Resultado: FAVORABLE a los actores (hijos del causante). Se anula la decisión adversa y se reenvía para que se dicte un nuevo pronunciamiento que considere: (i) la falta de rechazo expreso del reclamo por parte de la empleadora en el plazo de diez días (art. 6, dec. 717/96) genera una presunción en contra; (ii) la pérdida del expediente administrativo por la demandada no puede perjudicar a los reclamantes (doctrina de la carga probatoria dinámica); (iii) el interés superior del niño exige una valoración probatoria más favorable.

Doctrina / criterio relevante

1. Carga probatoria dinámica y deber de colaboración: Quien está en mejor posición para probar (empleador que custodia el expediente) no puede eximirse de responsabilidad por haberlo extraviado. La negativa genérica de la demandada a reconocer hechos notorios (existencia del accidente) es ineficaz.
2. Falta de rechazo expreso del siniestro: El art. 6 del dec. 717/96 impone un plazo de 10 días para aceptar o rechazar la pretensión. La omisión de pronunciarse dentro de ese término no puede ser opuesta al trabajador o sus derechohabientes.
3. Interés superior del niño: En casos con menores de edad, la valoración probatoria debe ser especialmente rigurosa y no formalista, debiendo el tribunal agotar los medios para esclarecer la verdad.
4. Arbitrariedad de sentencia: La decisión del TSJ provincial que declaró inadmisible la casación sin tratar los agravios sustanciales –especialmente los vinculados a las garantías del art. 18 CN y al régimen probatorio–, y que se basó en afirmaciones dogmáticas, es descalificable como acto jurisdiccional válido.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador/actor en litigios por accidentes de trabajo in itinere o enfermedades laborales, especialmente cuando: (i) el empleador no está asegurado; (ii) el empleador perdió documentación relevante; (iii) el empleador no cumplió con el plazo legal para rechazar el reclamo; (iv) hay menores de edad involucrados.
• Desfavorable para el empleador/ART que pretenda refugiarse en su propia negligencia (falta de aseguramiento, extravío de expedientes, negativa genérica) o en la falta de prueba del siniestro causada por su propia conducta.
• Mixto si el caso futuro tiene hechos distintos (ej. empleador asegurado, rechazo expreso en tiempo, prueba completa).
• No relacionado para cuestiones de derecho común no vinculadas a la LRT o a la carga probatoria dinámica.

Cita sugerida

CSJN, “Vergara, Carlos Martín y otros c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba s/ordinario”, 21/04/2015, V. 213. XLVIII. RHE. Disponible en: sjconsulta.csjn.gov.ar