Vila Arhuire, Jose Cristian c/ En-m Interior Op y V-dnm s/Recurso Directo Dnm

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 034191/2017/CS001 Fallos: 346:814
• Carátula: VILA ARHUIRE, JOSE CRISTIAN c/ EN-M INTERIOR OP Y V-DNM s/RECURSO DIRECTO DNM
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (voto mayoritario: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; disidencia: Rosenkrantz)
• Fecha: 03/08/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Nacional
• Materia: Migratorio/Administrativo
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7862071

Tags para análisis posterior

materia: migratorio contingencia: expulsión hechos clave: reincidencia delictiva normas: Ley 25.871 arts. 29 inc.c, 62 inc.b, 69 septies; CN art. 18 doctrina: arbitrariedad de sentencia resultado: mixto parte favorecida: DNM (parcialmente) parte perjudicada: migrante (por anulación) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Migrante peruano con residencia permanente cancelada y expulsión ordenada por DNM (Disposición SDX 64325/15) fundada en art. 62 inc. b Ley 25.871 (conducta reiterante/reincidencia), tras condena a 8 meses de prisión por robo simple. Migrante recurrió; jueza de primera instancia aplicó art. 29 inc. c (impedimento de permanencia) y anuló expulsión por no configurarse esa causal. Cámara (Sala V) confirmó. DNM apeló argumentando que el fundamento era art. 62 inc. b (reincidencia), no art. 29 inc. c.

Cuestión jurídica

¿Correspondía aplicar el art. 29 inc. c o el art. 62 inc. b de la Ley 25.871 para evaluar la expulsión del migrante condenado por delito?

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Hace lugar al recurso extraordinario de DNM, declara procedente el recurso y deja sin efecto la sentencia de Cámara por arbitrariedad (falta de fundamentación, omisión de tratar agravios conducentes). Ordena devolver autos a Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas al migrante.

Disidencia (Rosenkrantz): Rechaza el recurso extraordinario por inadmisible. Sostiene que la Cámara no interpretó norma federal, la DNM introdujo tardíamente el art. 62 inc. b (violando principio de congruencia), y el fundamento del acto administrativo y de la contestación de demanda fue art. 29 inc. c.

Doctrina / criterio relevante

• El tribunal no puede soslayar agravios conducentes bajo apariencia de fundamentación; incurre en arbitrariedad (art. 18 CN).
• El encuadre normativo del acto administrativo debe respetarse; el principio de congruencia impide que la Administración cambie su fundamento en etapa recursiva tardíamente.
• La referencia a una norma distinta en actos posteriores (denuncia de ilegitimidad, informe) puede ser "cita indeliberada" si no modifica el sustento original del acto.

Señales para favorabilidad

• Favorable a DNM (parcialmente): La CSJN considera que la Cámara actuó arbitrariamente al no tratar el agravio sobre art. 62 inc. b, dejando sin efecto la sentencia favorable al migrante.
• Desfavorable al migrante: La decisión anula la protección que le había otorgado la Cámara; el nuevo pronunciamiento podría aplicar art. 62 inc. b y confirmar la expulsión.
• Mixto / No resuelve fondo: La CSJN no define qué norma aplica; remite a Cámara, que deberá resolver si corresponde art. 62 inc. b (conducta reiterante) considerando la reincidencia del migrante.
• Riesgo de reinterpretación: Si se acredita reincidencia, el art. 62 inc. b permite cancelar residencia y expulsión, sin necesidad de pena de 3 años (como requiere art. 29 inc. c). Esto perjudica al migrante si la Cámara en nueva sentencia admite el planteo de DNM.

Cita sugerida

VILA ARHUIRE, JOSÉ CRISTIAN c/ EN - M° INTERIOR OP Y V - DNM s/ RECURSO DIRECTO DNM, CSJN, 03/08/2023, Fallos: 346:814, CAF 034191/2017/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7862071