Villafañe, Ramon Antonio y Otros c/ Provincia de Tucuman y Otros s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001536/2017/RH001 (acumulados CSJ 1592/2017/RH1, CSJ 1593/2017/RH1, CSJ 1840/2017/RH1, CSJ 1864/2018/RH1)
• Carátula: VILLAFAÑE, RAMON ANTONIO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 07/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados (fallo de Sala/Plenario)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7965261

Tags para análisis posterior

materia: procesal-administrativo contingencia: recurso extraordinario denegado hechos clave: accidente vial, daños y perjuicios, dispendio jurisdiccional normas: CPCCN arts. 40, 133, 257 doctrina: flexibilización formal por demora excesiva resultado: orden procesal parte favorecida: actores recurrentes (indirectamente) parte perjudicada: demandados Garzón y Luján (deben constituir domicilio) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se trata de varias causas acumuladas por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito contra la Provincia de Tucumán y particulares (Garzón y Luján). El Superior Tribunal de Tucumán denegó los recursos extraordinarios federales interpuestos, sin haber cumplido totalmente la sustanciación prevista en el art. 257 CPCCN (traslado a los demandados). Los actores recurrieron en queja.

Cuestión jurídica

Si corresponde devolver los autos al tribunal provincial para que complete el traslado omitido, o si cabe adoptar una solución procesal distinta para evitar mayor dispendio jurisdiccional.

Decisión y resultado

La CSJN no hace lugar a la devolución y ordena: librar oficio electrónico DEO al Juzgado Federal de Tucumán en turno para que corra traslado a los demandados Garzón y Luján de los recursos extraordinarios por 10 días, bajo apercibimiento de tener por notificadas las resoluciones sucesivas en los términos del art. 133 CPCCN. Se ordena constituir domicilio en CABA y electrónico (Ac. 31/2011 y 36/2013). Resultado procesal: se sustancia el recurso por vía de excepción.

Doctrina / criterio relevante

Flexibilización de recaudos formales por razones de economía procesal y tutela judicial efectiva. El art. 257 CPCCN exige traslado previo ante el tribunal a quo, pero cuando el tiempo transcurrido desde el accidente y el dispendio que implicaría devolver los autos tornan la solución estricta incompatible con la índole del reclamo, la CSJN puede asumir directamente la sustanciación mediante oficio a un juzgado federal.

Señales para favorabilidad

PARA ACTORES (damnificados): FAVORABLE – Se evita una dilación adicional (devolución a provincia) que podría retrasar años el trámite del recurso extraordinario. La CSJN reconoce implícitamente que la demora afecta derechos sustanciales.

PARA DEMANDADOS PARTICULARES (Garzón, Luján): DESFAVORABLE en lo procesal inmediato – Deben presentarse en CABA, constituir domicilio electrónico y contestar traslado bajo apercibimiento. Sin embargo, no hay decisión de fondo en su contra.

PARA PROVIDENCIA DE TUCUMÁN: NEUTRO – No se cuestiona su decisión de fondo, solo se reencausa el trámite.

EN GENERAL: RESULTADO PROCESAL, NO FAVORABLE AL FONDO. No resuelve la responsabilidad civil ni las defensas de fondo. Solo desbloquea el recurso extraordinario. Para casos futuros: útil para citar como precedente de flexibilización procesal en reclamos por daños con demora excesiva.

Cita sugerida

CSJN, "Villafañe, Ramón Antonio y otros c/ Provincia de Tucumán y otros s/ daños y perjuicios" (acumulados), 07/05/2024, CSJ 001536/2017/RH001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7965261