Villagra, Graciela y Otro s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 3975/2023/1/CS1
• Carátula: Villagra, Graciela y otro s/incidente de competencia
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/03/2026 (decisión CSJN); dictamen fiscal: 02/12/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Procurador General interino (I) Eduardo Ezequiel Casal
• Fuente / URL: CSJN, ID 8227731 (https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8227731)

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia territorial hechos clave: estafa virtual, billeteras digitales, Instagram normas: art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58 doctrina: necesidad de investigación suficiente para fijar competencia resultado: se remite al juzgado nacional 54 parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 54 parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 2 de San Martín, PBA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 54 (CABA) y el Juzgado de Garantías n° 2 de San Martín (PBA). La denuncia (por estafa mediante Instagram y transferencias a billeteras virtuales Brubank y Ualá) no permitía determinar con precisión el lugar del hecho ni el juez territorial competente, por falta de investigación sobre domicilios de titulares de cuentas y perfil de Instagram.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar el delito, cuando los datos disponibles son insuficientes para individualizar el hecho y su lugar de comisión.

Decisión y resultado

La CSJN, adhiriendo al dictamen del Procurador General interino, declara que debe enviarse el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 54 (CABA) para que complete la investigación y resuelva su competencia.

Doctrina / criterio relevante

Para plantear válidamente una cuestión de competencia, son indispensables la individualización del hecho y la calificación legal (Fallos: 308:275; 315:312; 323:171). Cuando falta investigación suficiente, el juez que primero previno debe reunir los elementos necesarios para precisar los hechos y luego resolver su competencia (Fallos: 323:1808).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga competencia del juez nacional (CABA) por primera prevención o por falta de datos territoriales precisos.
• Desfavorable para quien busque radicar la causa en la provincia (PBA), pues se remite al juzgado federal nacional para que complete la pesquisa.
• Neutro en cuanto al fondo penal: la CSJN no resuelve el delito, solo ordena al juez nacional que investigue y luego decida.
• Útil para invocar el criterio de que, ante hechos indeterminados, corresponde al juez que primero intervino profundizar la instrucción.

Cita sugerida

CSJN, "Villagra, Graciela y otro s/incidente de competencia", 12/03/2026, CFP 3975/2023/1/CS1, ID 8227731.