Walsh, Federico c/ Rosenman, Maria Florencia s/Materia Categorizar

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7893381
• Número/Expediente: CSJ 002508/2019/CS001 (Fallos: 346:1243)
• Carátula: WALSH, FEDERICO c/ ROSENMAN, MARIA FLORENCIA s/MATERIA CATEGORIZAR
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24/10/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Nacional)
• Materia/temáticas: COMPETENCIA - CIVIL - DIVORCIO - DIVISIÓN DE CONDOMINIO
• URL: ver documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia entre juzgado nacional civil y juzgado de familia provincial hechos clave: divorcio previo en CABA con convenio no homologado; inmueble ganancial en Tigre usado como vivienda familiar; hijos menores viven allí; actor inició división de condominio y canon locativo normas: arts. 4 incs. d,e Ley 23.637; 5 inc.8, 716, 717 CCyC; 5 CPCCN; 827 CPCCBA doctrina: la acción de liquidación de la sociedad conyugal es conexa al divorcio y corresponde al juez que previno; la vivienda familiar está protegida y su atribución es competencia del juez de familia resultado: competencia del juez nacional del divorcio parte favorecida: actor (Walsh) – su fuero de elección inicial fue confirmado parte perjudicada: demandada (Rosenman) – se rechazó su postura de que la causa debía tramitar en Tigre fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Conflicto negativo de competencia: El Juzgado Nacional en lo Civil n° 82 (CABA) y el Juzgado de Familia n° 2 de Tigre (PBA) se declararon incompetentes para conocer la demanda de división de condominio y fijación de canon locativo sobre un inmueble ganancial sito en Tigre, que fuera hogar conyugal y donde residen los hijos menores de las partes.
• Pretensión: Actor (Walsh) solicita partición del inmueble y canon locativo por uso exclusivo de la demandada.
• Defensas: Juzgado nacional sostuvo incompetencia por centro de vida de los hijos (art. 716 CCyC) y ubicación del inmueble (art. 5 CPCCN). Juzgado provincial sostuvo incompetencia por tratarse de liquidación de la sociedad conyugal conexa al divorcio (art. 717 CCyC), y por limitación territorial de su competencia (art. 827 CPCCBA).

Cuestión jurídica

**¿Cuál es el tribunal competente para entender en la acción de división de condominio y fijación de canon locativo sobre un inmueble ganancial que fue sede del hogar conyugal, cuando existe un divorcio previo con sentencia firme y un convenio no homologado que regula el uso?

Decisión y resultado

La Corte Suprema, siguiendo el dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 82 (CABA), por ser el juez del divorcio que previno. Ordenó remitirle las actuaciones y notificar al juzgado provincial.

Doctrina / criterio relevante

• Conexidad con el divorcio: Las acciones que versan sobre los efectos patrimoniales de la disolución del vínculo (liquidación y partición de la sociedad conyugal) son conexas al juicio de divorcio y quedan radicadas ante el juez que dictó la sentencia de divorcio, aun cuando el proceso esté terminado (art. 717 CCyC; art. 5 inc. 8 CPCCN).
• Vivienda familiar: Por tratarse del inmueble que fuera destino de vivienda familiar, su atribución de uso y división corresponde al juez con competencia en asuntos de familia (arts. 443-444 CCyC), pero ello no desplaza la conexidad con el divorcio cuando la propiedad es ganancial y los menores no son parte en el litigio.
• Inaplicabilidad del fuero real puro: El art. 5 CPCCN (fuero real) cede frente a la regla especial de competencia por conexidad (art. 717 CCyC) cuando se trata de un bien ganancial y la contienda se origina en la disolución matrimonial.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un litigante que pretenda radicar la liquidación de la sociedad conyugal ante el juez que entendió en el divorcio (generalmente el del último domicilio conyugal), incluso si el proceso de divorcio está concluido.
• DESFAVORABLE para quien intente alegar que la competencia territorial deviene del lugar del inmueble o del centro de vida de los hijos (cuando la pretensión es puramente patrimonial y no involucra derechos de los menores como parte).
• MIXTO si el caso involucra hijos como parte procesal (allí podría primar el centro de vida). En este fallo, los hijos no eran parte, solo residían en el inmueble.
• NO RELACIONADO si el conflicto es ajeno al divorcio o la división de un bien ganancial.

Cita sugerida

CSJN, “Walsh, Federico c/ Rosenman, María Florencia s/ materia a categorizar”, 24/10/2023, CSJ 002508/2019/CS001 (Fallos: 346:1243), disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7893381.