Yara Argentina S.A. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad

Cita

Yara Argentina S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 11/06/2026, CSJ 2037/2018, ID AFA-CSJN-8286231.

Hechos y conflicto

La actora, representada por los doctores Dates y Gómez Giglio (por cuenta de Baker & McKenzie Sociedad Civil), obtuvo regulación de honorarios en el marco de una acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Provincia del Chaco. Los profesionales solicitaron que se adicione el IVA a la regulación, invocando que el ente colectivo es el titular de los honorarios y sujeto pasivo del tributo. La Corte debió resolver si correspondía adicionar el IVA a la regulación.

Cuestión y decisión

El tribunal reguló honorarios a favor de los doctores Dates y Gómez Giglio, en conjunto, en la suma de $1.962.240, equivalente a 20 UMA, conforme arts. 16, 19, 20, 48 y 51 de la ley 27.423 y resolución SGA 1352/2026. Desestimó el pedido de adicionar IVA, remitiendo a los precedentes "Central Neuquén" (Fallos 325:742) y "Ayerza" (Fallos 329:5555). Resultado mixto: favorable en cuanto al monto regulado, desfavorable en cuanto al IVA.

Doctrina y señales de favorabilidad

La Corte sostiene que no corresponde adicionar IVA a las regulaciones de honorarios cuando el titular es un ente colectivo, siguiendo jurisprudencia consolidada. Este fallo es útil para casos donde se discuta la procedencia del IVA en honorarios regulados: perjudica a los profesionales que pretendan su adición, pero favorece a la parte condenada en costas al limitar el monto a pagar. No aporta doctrina novedosa sobre la base regulatoria (UMA), solo aplica la ley vigente.

Tags

honorarios; regulación; IVA; ley 27.423; UMA; acción declarativa; CSJN; mixto; profesionales actores.