Yedro, Daniel Dardo y Otro s/Encubrimiento (art.277)

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000408/2019/CS001
• Carátula: YEDRO, DANIEL DARDO Y OTRO s/ENCUBRIMIENTO (ART.277)
• Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/03/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Rosatti (firmantes); dictamen de Procurador General interino Casal
• ID fuente: AFA-CSJN-7581461
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7581461

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: hurto de camión en Daireaux (BA), hallazgo en Catriló (LP), encubrimiento normas: art. 277 CP (encubrimiento); arts. 1, 3, 4 CPP? doctrina: Fallos 315:318; 320:2778; 325:898; "Ayra" competencia resultado: competencia de Trenque Lauquen (BA) parte favorecida: Juzgado de Garantías n°1 de Trenque Lauquen parte perjudicada: Juzgado de Control de La Pampa fuente: CSJN

Hechos y conflicto

• Secuestro en Catriló (LP) de un camión con mercadería robada de la empresa W S.A., en poder de Yedro y otros.
• La mercadería había sido transportada desde Moreno (BA) por el chofer Cristian Darío P, quien dos horas antes detuvo el vehículo en Daireaux (BA) y perdió contacto.
• El juez de Santa Rosa (LP) calificó encubrimiento y declinó competencia a Trenque Lauquen (BA) por entender que el hurto ocurrió en Daireaux.
• El juez de Trenque Lauquen rechazó: sostuvo que el hecho en Daireaux fue circunstancial y que hubo acuerdo previo; propuso investigar todo en LP.
• Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué jurisdicción (La Pampa o Buenos Aires) debe investigar el delito de encubrimiento y el apoderamiento ilegítimo precedente.

Decisión y resultado

• Decisión: La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n°1 del Departamento Judicial de Trenque Lauquen (BA).
• Fundamento: Se remite al dictamen del Procurador General interino, que señaló que el juez bonaerense no cuestionó que el apoderamiento ocurrió en Daireaux; por tanto, a él le corresponde investigar para determinar la participación de todos los imputados, conforme a la jurisprudencia citada.
• Parte favorecida: La justicia de Buenos Aires (Trenque Lauquen).
• Parte perjudicada: La justicia de La Pampa (su declinación no fue aceptada, pero el resultado le es favorable en cuanto al fuero de atracción del delito base).

Doctrina / criterio relevante

• Cuando el juez del lugar donde presuntamente ocurrió el delito precedente (apoderamiento ilegítimo) no controvierte ese hecho, corresponde a esa jurisdicción investigar, a fin de dictar un auto de mérito que determine la situación jurídica de todos los involucrados.
• Cita: Fallos 315:318; 320:2778; 325:898; Competencia N° 1612, L. XXXVII “Ayra, Christian Adrián s/ robo”.

Señales para favorabilidad

• Favorable si en un caso futuro se sostiene la competencia del lugar de comisión del delito base (hurto, robo, etc.) para investigar el encubrimiento conexo.
• Desfavorable si se pretende concentrar la investigación en el lugar del hallazgo o del encubrimiento, argumentando conexidad o economía procesal.
• Mixto: útil para ambas posiciones según el énfasis: la CSJN prioriza la determinación precisa del hecho base antes que la unidad de investigación.

Cita sugerida

YEDRO, Daniel Dardo y otro s/ encubrimiento (art. 277 del C.P.) – CSJN, 10/03/2020 – CSJ 000408/2019/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7581461.