Z., P.B. Y OTROS c/ EN - INCUCAI - resol 69/09 Y OTRO s/amparo ley 16986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Z. 33. XLIX. REX
• Carátula: Z., P. B. Y OTROS c/ EN - INCUCAI - resol 69/09 Y OTRO s/amparo ley 16986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 18/11/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Derechos Humanos – Institucional
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• ID fuente: AFA-CSJN-7169761
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7169761

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: abstracto hechos clave: derogación de resolución INCUCAI 69/09 normas: ley 16.986 doctrina: falta de objeto actual, pronunciamiento inoficioso resultado: abstracto parte favorecida: actores (costas a la demandada) parte perjudicada: demandada (costas) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores promovieron amparo contra el EN – INCUCAI impugnando la resolución 69/09. Durante el proceso, el INCUCAI dictó la resolución 262/2014 derogando la norma cuestionada. Las partes presentaron recursos extraordinarios contra la sentencia de Cámara, pero al momento de resolver la Corte, la cuestión había perdido objeto.

Cuestión jurídica

Si corresponde pronunciarse sobre la validez de una resolución administrativa que fue derogada antes de que la Corte emitiera sentencia definitiva.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión planteada por falta de objeto actual. Impuso costas a la demandada (INCUCAI), siguiendo el criterio ya fijado en el precedente "C., M. E. Y otros c/ EN – INCUCAI" (06/05/2014) donde se declaró la invalidez constitucional de la misma resolución 69/09, y cuya derogación posterior justificó la solución.

Doctrina / criterio relevante

• La Corte no puede pronunciarse sobre planteos devenidos abstractos, pues todo pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual (Fallos: 320:2603; 322:1436; 329:1898 y citas).
• La derogación de la norma impugnada durante el proceso extingue el objeto del litigio, salvo que subsistan efectos concretos a reparar.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor que impugna una norma luego derogada, porque las costas se imponen a la demandada, indicando que la pretensión original resultaba fundada.
• NO RELACIONADO para casos donde se discuta la validez de fondo de la resolución 69/09, ya que la Corte no se expidió sobre su constitucionalidad.
• MIXTO si se busca un precedente sobre abstractividad: útil para sostener que la derogación extingue el objeto, pero también para reclamar costas a la parte que provocó el litigio.

Cita sugerida

CSJN, "Z., P. B. Y OTROS c/ EN - INCUCAI - resol 69/09 Y OTRO s/amparo ley 16986", 18/11/2014, Z. 33. XLIX. REX, ID AFA-CSJN-7169761.