Zarate, Miguel Angel s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002645/2019/CS001
• Carátula: ZARATE, MIGUEL ANGEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/12/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino dictaminante)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7715441

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia territorial - Estafa telefónica
• Contingencia: Contienda negativa de competencia
• Hechos clave: Llamada recibida en Paraná (ER); transferencia de fondos a cta. en Comodoro Rivadavia (Chubut) – artilugio típico de estafa telefónica
• Normas citadas: No se citan normas específicas en el texto; se aplica doctrina CSJN (Fallos: 318:2509; 323:2608; 327:4330; 329:1905)
• Doctrina: Competencia territorial en estafa: lugar del ardid y lugar de disposición patrimonial; prioridad por razones de economía procesal y prevención
• Resultado: Declaró competente al Juzgado de Garantías N° 3 de Paraná (ER)
• Parte favorecida: Denunciante (Miguel Ángel Zárate) – al radicarse en su jurisdicción
• Parte perjudicada: Ninguna parte formal (contienda entre jueces); no hay imputado individualizado
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Miguel Ángel Zárate denunció una estafa: recibió un llamado telefónico en Paraná (ER) donde una persona (G) le ofreció un premio; sus hijos siguieron instrucciones, se dirigieron a un cajero y transfirieron $99.110 desde una cuenta del Banco Bersa (ER) a una cuenta del Banco Galicia en Comodoro Rivadavia (Chubut) titularidad de Agustín Nicolás S. El juez de Paraná declinó competencia por considerar el hecho consumado en Chubut (destino del dinero). El juez de Comodoro Rivadavia la rechazó, generando contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente territorialmente para investigar la estafa, cuando el ardid ocurrió en un lugar (llamada/convencimiento) y el resultado patrimonial (transferencia) en otro, debiendo aplicarse criterios de economía procesal.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N° 3 de Paraná, Provincia de Entre Ríos, al que remitió las actuaciones. Ordenó comunicación al Juzgado Penal de Comodoro Rivadavia (Chubut).

Doctrina / criterio relevante

• En estafa, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial son relevantes para fijar la competencia territorial.
• Por razones de economía procesal y para profundizar la investigación (aquí: clarificar por qué los hijos transfirieron desde la cuenta del denunciante), corresponde asignar la competencia al juez que previno y a cuya sede acudió el denunciante (doctrina Fallos: 327:4330; 329:1905).
• La determinación es provisoria, sin perjuicio de lo que resulte con posterioridad.

Señales para favorabilidad

Favorable al denunciante (Zárate) porque la causa se radica en la provincia donde él reside y recibió el llamado, facilitando su acceso a la investigación. Desfavorable si la parte contraria (imputado) pretendiera la radicación en Chubut. Mixto si en un caso análogo se alega que el dinero llegó a otra jurisdicción, pero la doctrina prioriza el lugar del ardid y la prevención. No relacionado si la controversia es sobre otro delito o reglas de competencia distintas.

Cita sugerida

Zárate, Miguel Ángel s/ incidente de incompetencia, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 07/12/2021, CSJ 002645/2019/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7715441.