Zarife, Rocio Aylen s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 000998/2024/CS001
• Carátula: Zarife, Rocío Ayelén s/incidente de competencia
• Tribunal: CSJN
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129781

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: estafa, compraventa automotor, conflicto negativo competencia Tucumán-CABA normas: no citadas explícitamente doctrina: competencia por lugar del hecho, mejor posición investigativa resultado: asigna competencia a CABA parte favorecida: denunciantes (B y E) parte perjudicada: imputada (Zarife) si prefería Tucumán fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Cristina B y Omar E contra Rocío Z por estafa: habrían comprado una camioneta a M E, quien la había comprado a A Z; Z (con mismo domicilio que A Z) inscribió el vehículo a su nombre. Los denunciantes, domiciliados en CABA, indicaron que la compraventa ocurrió en CABA. El tribunal de Tucumán declinó competencia a favor de CABA; el juzgado penal de CABA la rechazó por considerar que la operación fue en Ezeiza (PBA). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar la denuncia de estafa (si el de Tucumán, el de CABA o el de PBA).

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe enviarse el incidente al Colegio de Jueces Penales de San Miguel de Tucumán para que remita las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (CABA) y desinsacule juzgado. Asigna competencia a la justicia nacional de CABA, siguiendo el dictamen del Procurador.

Doctrina / criterio relevante

• La correcta traba de contienda exige atribución recíproca de competencia (Fallos 330:1832); aquí no ocurrió porque el juez de CABA no atribuyó a Tucumán sino que rechazó por incompetencia material y territorial. Pese a ello, la Corte se expide sobre el fondo para evitar dilaciones (Fallos 329:5686).
• Para resolver la competencia, debe estarse a los dichos de la denunciante reseñados por el tribunal declinante. Si de ellos surge que la operación habría tenido lugar en CABA, donde viven los denunciantes y se encuentra la camioneta, la justicia porteña está en mejores condiciones de investigar.
• La competencia por estafa no ha sido transferida al fuero penal contravencional y de faltas de CABA, por lo que corresponde a la justicia nacional de CABA profundizar la investigación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para las víctimas/denunciantes (B y E) que buscan que la causa tramite en CABA.
• DESFAVORABLE para la imputada (Zarife) si prefería la competencia de Tucumán (posible forum shopping o mayor exposición en CABA).
• MIXTO desde la perspectiva de la imputada: la decisión asigna a un fuero con más recursos pero también mayor presión mediática; no hay definición de fondo.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no presenta conflicto interjurisdiccional similar o hecho en CABA.

Cita sugerida

CSJN, "Zarife, Rocío Ayelén s/incidente de competencia", 26/08/2025, CSJ 000998/2024/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129781