A., A. M. c/ F., A. H. s/ Ejecución de Alimentos

Cita

A., A. M. c/ F., A. H. s/ EJECUCIÓN DE ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala B (General Pico), 17/05/2024, expte. Nº 7746/24 r.CA, ID 42125.

Hechos y conflicto

La actora ejecutó alimentos porque el demandado redujo unilateralmente la cuota del 30% al 10% de sus haberes. El juez de grado aprobó por providencia una planilla de Secretaría ($ 91.506,77), incluyendo una columna del 10% pese a que la reducción había sido rechazada. La actora apeló el cálculo (período y porcentaje); el demandado pidió el rechazo.

Cuestión y decisión

Se discutió la corrección de la planilla liquidatoria aprobada sin motivación y con inclusión de un porcentual no reconocido. La Cámara hizo lugar al recurso: ordenó nueva planilla con el 30% de haberes brutos desde diciembre de 2021 (percibidos en enero/2022, art. 128 LCT) hasta enero 2023 inclusive, más $ 11.687,10 por febrero y marzo 2023 (no agraviados por el demandado, para evitar reformatio in peius), con tasa activa (art. 552 CCyC). Costas de Alzada al alimentante. Parte favorecida: actora/alimentada.

Doctrina y señales de favorabilidad

En ejecución de sentencia no se revisa la causa de la obligación ni se admite la reducción unilateral de la cuota; rige el acuerdo homologado. La decisión judicial debe motivarse (art. 3 CCyC), no bastando remitirse a una planilla sin explicar ítems, fechas y deducciones. En alimentos las costas se imponen al alimentante para no reducir la cuota del alimentado. Fallo favorable a la parte alimentada/ejecutante y desfavorable al alimentante que pretende reducir o litigar la cuota en la ejecución.

Tags

alimentos; ejecución de sentencia; planilla liquidatoria; reducción unilateral de cuota; falta de motivación; 30% haberes; tasa activa art. 552 CCyC; costas al alimentante; favorable al alimentado.