A., M. A. c/F., T. A. S/ Recurso de Apelación
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/02/2024
Cita
A., M. A. c/F., T. A. S/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 27/02/2024, Expte. 23525, ID 39375.
Hechos y conflicto
T. A. F. promovió medida autosatisfactiva contra M. A. A. invocando Ley 26.485 y Ley 26.061; se decretó exclusión del hogar del demandado y asignación provisoria de la vivienda a la actora y su hijo por 90 días. El juez prorrogó la medida por 120 días y rechazó la reposición; el demandado apeló alegando perjuicio a sus progenitores (titulares de tenencia precaria IPAV) y afectación de sus responsabilidades parentales. La actora contestó.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la apelación contra la prórroga de la medida autosatisfactiva constituía crítica concreta y razonada de lo decidido. Declaró desierto el recurso por reiterar argumentos ya resueltos en resolución firme (art. 246, 3° párrafo, CPCC), confirmando la prórroga de 120 días de la exclusión y asignación de uso de la vivienda a favor de la actora y su hijo. Costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 62, 1° párrafo, CPCC); honorarios regulados en 0,5 UHON (arts. 12 y 19 Ley 3371) más IVA.
Doctrina y señales de favorabilidad
La mera reiteración de planteos ya resueltos y consentidos no satisface la carga de crítica concreta y razonada exigida por el art. 246 del CPCC, lo que conduce a declarar desierto el recurso. El fallo favorece a la parte actora/víctima que obtuvo y mantiene la medida de protección (exclusión del agresor y uso de vivienda), y perjudica al demandado que pretende revertirla sin aportar elementos nuevos. Señal de favorabilidad: refuerza la estabilidad de medidas autosatisfactivas en contexto de violencia familiar y la exigencia de fundamentación recursiva. Para un caso futuro, es útil si se litiga la continuidad de una medida de protección o la insuficiencia de agravios reiterativos.
Tags
familia; violencia familiar; medida autosatisfactiva; exclusión del hogar; prórroga; recurso desierto; art. 246 CPCC; Ley 26.485; Ley 26.061; costas al apelante; favorece a la actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
A., M. A. c/F., T. A. S/ Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 27/02/2024, 23525.