ACOSTA Marcelo Ariel S/ Incidentes (En Autos: LITARDO Daniel Ernesto c/ESTADO PROVINCIAL y Otros s/Daños y Perjuicios - 80905/10)
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/07/2016
Cita
ACOSTA Marcelo Ariel S/ Incidentes (En Autos: LITARDO Daniel Ernesto c/ESTADO PROVINCIAL y Otros s/Daños y Perjuicios - 80905/10), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 04/07/2016, Expte. 19309/15, ID 25250.
Hechos y conflicto
Se notificó la concesión del recurso de apelación contra la sentencia definitiva mediante cédula cuyo original consignaba fecha 08/07/2014, mientras la copia entregada al notificado indicaba 28/07/2014. El incidentista Acosta planteó la nulidad de la resolución que declaró extemporánea su expresión de agravios, computada desde el 08/07. La jueza rechazó la nulidad y el incidentista apeló.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver qué fecha de diligenciamiento prevalece ante la discrepancia entre original y copia de la cédula de notificación. Aplicando el principio de conservación y el derecho de defensa, hizo lugar al recurso, revocó la resolución y tuvo por fecha de diligenciamiento la de la copia (28/07/2014). Costas de ambas instancias por el orden causado; honorarios del perito calígrafo soportados por ambas partes en igual proporción (50% cada una).
Doctrina y señales de favorabilidad
Las cédulas de notificación son instrumentos públicos (art. 289 inc. b, CCC) y original y copia tienen igual eficacia; ante discrepancia de fechas y falta de otras evidencias, debe estarse por la más favorable a la conservación del derecho y al principio de defensa en juicio (art. 132 CPCC). Favorece a la parte perjudicada por un cómputo de plazo desfavorable derivado de la fecha del original, habilitando la temporaneidad de su acto procesal. Señal favorable para quien alega notificación defectuosa o fecha dudosa que afectó su derecho de defensa; desfavorable para quien pretende hacer valer la fecha del original en su perjuicio.
Tags
procesal civil; notificación; cédula; discrepancia de fechas; nulidad; conservación del derecho; defensa en juicio; art. 132 CPCC; art. 289 CCC; apelación admitida; costas orden causado; favorece al notificado/incidentista.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
ACOSTA Marcelo Ariel S/ Incidentes (En Autos: LITARDO Daniel Ernesto c/ESTADO PROVINCIAL y Otros s/Daños y Perjuicios - 80905/10), STJ La Pampa, 04/07/2016, 19309/15.