AIMAR, Mirta c/RODRIGUEZ, Alberto Leopoldo s/Daños y Perjuicios

Cita

AIMAR, Mirta c/RODRIGUEZ, Alberto Leopoldo s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Sala 2 (La Pampa), 25/07/2005, Expte. Nº 12994/05, ID 19465.

Hechos y conflicto

La actora reclamó daños y perjuicios derivados de un accidente, invocando traumatismo de tórax, daño a la salud, daño moral y daños materiales (bicicleta, ropa). La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por inexistencia de daño. La actora apeló alegando incongruencia en el tratamiento de la prueba y errónea valoración del daño.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó si existía daño resarcible y si la sentencia era congruente con las pretensiones. Confirmó el rechazo de la demanda: no se acreditó incapacidad ni perjuicio económico, el mero traumatismo sin secuelas no es indemnizable, y no se probaron daños materiales ni daño moral. Decidió a favor de la demandada, con costas de Alzada a la apelante y honorarios regulados (26% y 28% sobre los de primera instancia, art. 14 L.A.).

Doctrina y señales de favorabilidad

El daño debe ser cierto, real y existente, y debe negarse la acción para reclamar un daño insignificante, pues se protege un interés legítimo y no cualquier interés de hecho (Trigo Represas–López Mesa). El mero traumatismo sin secuelas no se computa como indemnizable, y no cualquier molestia o contingencia inherente al uso de vehículos genera daño moral. Fallo favorable a la parte demandada: exige prueba concreta de daño cierto y perjuicio económico, y rechaza pretensiones basadas en molestias subjetivas o daño moral no demostrado. Desfavorable a actores que invoquen daños leves sin secuelas acreditadas.

Tags

responsabilidad civil; daño no acreditado; traumatismo sin secuelas; daño moral; daño insignificante; rechazo de demanda; costas al apelante; favorece a demandada.