Albando, Jorge Daniel y Otros y Otros c/ Consomme S.A. y Otros s/Diferencias Salariales

Cita

"Albando, Jorge Daniel y otros c/ Consommé S.A. y otros s/ Diferencias salariales", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/12/2012, Expte. Nº 17123/12, ID 16689.

Hechos y conflicto

Cinco trabajadores que prestaban servicios en una planta láctea bajo contratos de locación de servicios y como monotributistas reclamaron el reconocimiento de la relación laboral, diferencias salariales, rubros convencionales e indemnizaciones por despido, extendiendo la responsabilidad a los dos únicos socios y directivos de la S.A. La demandada negó el vínculo laboral y sostuvo la validez de la tercerización. La sentencia de primera instancia rechazó íntegramente la demanda con costas a los actores.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si existió relación de dependencia encubierta bajo figuras no laborales y si procedía extender solidariamente la responsabilidad a los socios. Revocó la sentencia y hizo lugar parcialmente a la demanda: reconoció el vínculo laboral por primacía de la realidad y presunción del art. 23 LCT, tuvo por ciertas las fechas de ingreso y categorías del CCT 2/88 (art. 55 LCT por no exhibirse el libro del art. 52), admitió el despido directo incausado de Miranda y los despidos indirectos justificados de los restantes, y extendió solidariamente la condena a Di Espósito y Campos (arts. 54, 59 y 274 LS). Reconoció adicionales convencionales, asignaciones no remunerativas, indemnizaciones de los arts. 232, 233, 245 y 246 LCT, art. 8 ley 24.013, art. 2 ley 25.323 y art. 16 ley 25.561 (80%), rechazando horas extras, título secundario, ropa de trabajo y asignación por hijo. Costas a los demandados.

Doctrina y señales de favorabilidad

La falta de registración y el uso de figuras no laborales configuran fraude laboral que habilita la extensión solidaria de responsabilidad a socios y directivos por "actuación" societaria (art. 54, 3er párr. LS), postura que se aparta de la interpretación restrictiva de "Palomeque". Los testigos con juicio pendiente no están inhabilitados; sus dichos se valoran con rigor pero no se descartan. La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y la carga de desvirtuarla pesa sobre el empleador. Fallo favorable a la parte trabajadora y a la extensión de responsabilidad a socios; desfavorable a empleadores que invoquen tercerización o locación de servicios.

Tags

laboral; fraude laboral; locación de servicios encubierta; art. 23 LCT; disregard; extensión responsabilidad socios; despido indirecto; favorable al trabajador.