ALMADA Héctor Eduardo y Otros c/MOLAS Lucio S/ Daños y Perjuicios

Cita

ALMADA Héctor Eduardo y Otros c/MOLAS Lucio S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 12/10/2005, Expte. Nº 13117/05, ID 19485.

Hechos y conflicto

Los actores demandaron por mala praxis médica al Dr. Lucio Molas, imputándole la omisión de análisis para determinar la causa de dolores renales de una paciente embarazada durante los 4 meses y medio previos al cuadro infeccioso que derivó en su internación y en la muerte de la paciente y el feto. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y los actores apelaron. El demandado contestó los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si existió mala praxis por omisión de estudios en el período previo a la infección urinaria del 30/8/2004. Confirmó la sentencia de fs. 500/503 y rechazó el recurso, con costas de Alzada a los apelantes. Sostuvo que los agravios son conjeturales, que no hay prueba de consultas ni de que la infección se iniciara en ese período, y que no se criticó fundadamente el dictamen pericial del Dr. Burgos. Asimismo, los actores no probaron la causa real del deceso al no aceptar la autopsia.

Doctrina y señales de favorabilidad

La responsabilidad por daños no puede fundarse en meras conjeturas ni en probabilidades; la falta de crítica fundada al dictamen pericial determina por sí misma el rechazo del recurso por insuficiencia. La historia clínica y la pericial médica prevalecen sobre testimonios genéricos sobre síntomas. Fallo favorable al demandado médico (rechazo de la pretensión indemnizatoria); desfavorable a actores que invoquen mala praxis por omisión sin acreditar consultas ni nexo causal.

Tags

mala praxis médica; omisión de análisis; embarazo; muerte paciente y feto; carga de la prueba; pericial médica; rechazo demanda; costas apelantes; favorece demandado.