: "ALPUIN, Mayra Lourdes Ivonne y Otro c/MOSQUERA, Claudia Andréa s/Resolución de Contrato (En Autos: E 80358/10)"

Cita

"ALPUIN, Mayra Lourdes Ivonne y Otro c/MOSQUERA, Claudia Andréa s/Resolución de Contrato (En Autos: E 80358/10)" — Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 07/07/2017, Expte. Nº 19808/16, ID 25101.

Hechos y conflicto

La parte actora interpuso recurso extraordinario provincial contra la providencia de presidencia (fs. 462) que integró la sala con los Dres. Cañon y Alvarez, tras la recusación sin expresión de causa formulada por la propia recurrente y lo resuelto en la causa conexa Nº 19807/16. La recurrente equiparó el proveído a sentencia definitiva para habilitar la vía extraordinaria.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la providencia de integración de sala era recurrible por recurso extraordinario provincial. Decidió declarar inadmisible el recurso: la vía idónea era el recurso de revocatoria, y el proveído no reviste calidad de sentencia definitiva ni puede equipararse a ella (precedente STJ causa Nº 1187/11). Tampoco encuadra en ninguna previsión del art. 261 del CPCC (inc. 1°, primera parte). Decisión desfavorable a la parte actora recurrente.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: las providencias de mero trámite —como la integración de sala por recusación— no son sentencia definitiva ni equiparable, y solo son atacables por revocatoria, no por recurso extraordinario (art. 261 CPCC). Favorece a quien se opone a la admisibilidad de recursos extraordinarios contra providencias no definitivas; perjudica a la parte que pretende habilitar la instancia extraordinaria con resoluciones interlocutorias. Señal para clasificar como desfavorable si se representa al recurrente y favorable si se defiende la inadmisibilidad.

Tags

civil; resolución de contrato; recusación; integración de sala; recurso extraordinario inadmisible; art. 261 CPCC; sentencia definitiva; actora desfavorecida.