: "ALPUIN, Mayra Lourdes Ivonne y Otro c/MOSQUERA, Claudia Andréa s/Resolución de Contrato (En Autos: E 80358/10)"

Cita

"ALPUIN, Mayra Lourdes Ivonne y Otro c/MOSQUERA, Claudia Andréa s/Resolución de Contrato (En Autos: E 80358/10)", Sala 2 Cámara de Apelaciones S.R., 07/07/2017, Expte. Nº 19808/16, ID 26507.

Hechos y conflicto

La parte actora interpuso recurso extraordinario provincial contra la providencia de presidencia (fs. 462) que integró la sala con los Dres. Cañon y Alvarez tras la recusación sin expresión de causa formulada por la propia recurrente, conforme lo resuelto en la causa conexa Nº 19807/16. La recurrente equiparó el proveído a sentencia definitiva para habilitar la vía extraordinaria.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la providencia de integración de sala era recurrible por vía extraordinaria. Resolvió declarar inadmisible el recurso: la providencia no es sentencia definitiva ni equiparable (precedente STJ causa Nº 1187/11) y no encuadra en el art. 261 inc. 1° primera parte del CPCC, siendo la revocatoria la vía idónea. Decisión a favor de la demandada, con alcance meramente procesal y sin cuantía.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: las providencias de mero trámite —como la integración de sala por recusación— no constituyen sentencia definitiva ni habilitan el recurso extraordinario provincial (art. 261 CPCC); el remedio idóneo es la revocatoria. Favorece a quien se opone a la admisión de recursos extraordinarios contra resoluciones interlocutorias y perjudica a la parte que pretende equipararlas a definitivas. Para un caso futuro, es favorable si se defiende la inadmisibilidad de un recurso; desfavorable si se pretende impugnar una providencia de trámite por vía extraordinaria. No relacionado con el fondo del conflicto contractual.

Tags

procesal civil; recurso extraordinario; sentencia definitiva; art. 261 CPCC; inadmisibilidad; integración de sala; demandada favorecida.