ALVAREZ Erica Marcela c /STANCATO Arnoldo y Otro S/ Despido

Cita

ALVAREZ Erica Marcela c/ STANCATO Arnoldo y Otro S/ Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 11/04/2006, Expte. Nº 13275/05, ID 16802.

Hechos y conflicto

La actora se consideró despedida indirectamente tras rechazar una suspensión disciplinaria que le impusiera el empleador. La sentencia de primera instancia hizo lugar sólo parcialmente a la demanda, negando las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 L.C.T. por no justificarse el despido indirecto. La actora apeló insistiendo en que la suspensión era injuriosa; las letradas de la demandada apelaron la base de cálculo de honorarios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la negativa a aceptar una suspensión disciplinaria habilita el despido indirecto y si los intereses integran la base de honorarios sobre rubros rechazados. Confirmó la sentencia: quien considera injusta una sanción debe impugnarla dentro de los 30 días (art. 67 L.C.T.) y no considerarse despedida, salvo exceso del plazo del art. 222 L.C.T. Rechazó el recurso de la actora e impuso costas de Alzada a ésta. Admitió el recurso de las letradas de la demandada: los intereses integran el monto del juicio a los fines del cálculo de honorarios sobre rubros rechazados.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la sanción disciplinaria no justifica despido indirecto si no se impugnó en plazo; tampoco puede modificarse en demanda la causal consignada en la comunicación del art. 243 L.C.T. (hostigamiento y llamados de atención no invocados entonces). Favorece a la parte empleadora demandada y perjudica a la trabajadora que se considera despedida sin impugnar la sanción. En materia arancelaria, favorece a los letrados de la demandada al incluir intereses en la base regulatoria.

Tags

laboral; despido indirecto; suspensión disciplinaria; arts. 67, 222, 232, 233, 243, 245 L.C.T.; honorarios; intereses; rechazo actora; favorece demandada.