ALVAREZ, Susana Lía y Otros c/ CABRAL, Gilberto s/ Sumarísimo (Interdicto de retener

Cita

ALVAREZ, Susana Lía y Otros c/ CABRAL, Gilberto s/ Sumarísimo (Interdicto de retener), Cámara de Apelaciones S.R., Sala 3, 29/09/2016, Expte. Nº 19261/15, ID 25227.

Hechos y conflicto

Los actores, titulares por escritura pública de una parte indivisa de un inmueble rural, promovieron interdicto de retener la posesión contra Cabral, alegando turbación. El demandado se opuso y el juez de grado desestimó la acción por no haberse acreditado la posesión de los actores. Los actores apelaron cuestionando la exigencia de actos posesorios propios y la imposición de costas.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si procede el interdicto de retener cuando los actores no acreditan la posesión efectiva, invocando solo el título. Confirmó la desestimación: en el interdicto (arts. 577 y 579 CPCC) solo se debate la posesión como situación de hecho, no el derecho a poseer, y la prueba se limita al hecho posesorio y a los actos de turbación. La confesión del coactor (que el demandado "lo corrió") evidenció que los actores nunca ejercieron posesión. Rechazó la apelación en todos sus términos, con costas de Alzada a los apelantes vencidos (art. 62, 1er párrafo, CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el interdicto de retener exige prueba de posesión o tenencia actual como hecho, con prescindencia del título y del derecho a poseer; la jurisprudencia sobre reivindicación y desalojo no es aplicable. Favorece a quien se opone a un interdicto invocando falta de posesión efectiva del actor y perjudica a quien pretende ampararse solo en su título o en la posesión de antecesores. Señal para clasificar: favorable al demandado/poseedor actual frente a pretensiones interdictales basadas en títulos; desfavorable al actor que no acredita posesión personal.

Tags

interdicto de retener; posesión como hecho; título insuficiente; arts. 577/579/62 CPCC; rechazo de apelación; costas al apelante; favorece al demandado.