Araya Maria Marcela c/Suarez Luis s/ Escrituración

Cita

ARAYA, María Marcela c/ SUÁREZ, Luis s/ ESCRITURACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala A (General Pico), 19/05/2021, expte. N° 6768/20, ID 34710.

Hechos y conflicto

La cesionaria de un boleto de compraventa de 1986 demandó al vendedor la escrituración de un inmueble urbano de Realicó, invocando pagos y cesiones sucesivas. El demandado, debidamente notificado, no contestó la demanda. La jueza de grado rechazó la demanda por considerar no acreditada la compraventa ni las cesiones.

Cuestión y decisión

Se debatió si la falta de contestación de la demanda y la prueba documental bastaban para tener por acreditada la compraventa y admitir la escrituración. La Cámara revocó la sentencia y admitió la demanda, condenando a Suárez a otorgar escritura traslativa de dominio del 100% del inmueble (Partida 619.353) a favor de Araya en 30 días, bajo apercibimiento de suscribirla el juez (art. 482 CPCC). Impuso costas de ambas instancias al demandado. Aplicó arts. 338 ap. 2° y 339 inc. 1° del Código Procesal y arts. 314, 1618 y 1620 del CCyCN.

Doctrina y señales de favorabilidad

La falta de contestación, cuando la prueba es documental, adquiere fuerza de admisión: los documentos se tienen por reconocidos y sus firmas por auténticas, presumiéndose la autenticidad del contenido (art. 314 CCyCN). El boleto es cedible por endoso y la notificación del traslado de la demanda hace oponible la cesión al vendedor (art. 1620 CCyCN). Fallo FAVORABLE al actor/cesionario comprador que persigue escrituración frente a un vendedor reticente y no compareciente; exige acreditar la operación con prueba conducente.

Tags

escrituración; boleto de compraventa; cesión por endoso; falta de contestación; presunción de verdad; arts. 338/339 CPCC; arts. 314/1618/1620 CCyCN; revocación; favorable al actor