AROSTEGUICHAR, Rosa Mercedes c/ WILBERGER, Irma María y otros s/ Ejecuciones

Cita

AROSTEGUICHAR, Rosa Mercedes c/ WILBERGER, Irma María y otros s/ Ejecuciones, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1), 28/09/2015, Expte. 18856/15, ID 16081.

Hechos y conflicto

La Dra. Arosteguichar pretendió ejecutar honorarios regulados en el juicio de simulación (acumulado a nulidad) que promovió José Benito Corredera, fallecido y perdidoso, contra sus herederos. La jueza de primera instancia rechazó la ejecución parcial por no estar firme el auto regulatorio, al existir apelaciones pendientes de otros codemandados. La apelante sostuvo la firmeza del auto, la personalidad de las apelaciones y la falta de solidaridad entre los beneficiarios de la regulación.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si era admisible el recurso de apelación subsidiario contra la providencia que no hizo lugar a la ejecución de honorarios. Decidió declarar mal concedido el recurso, por imperio de los arts. 471, 2º párr. y 251 del CPCC. Favoreció a los herederos del actor vencido, manteniendo el rechazo de la ejecución. El alcance se limita a la inadmisibilidad del recurso, sin pronunciarse sobre el fondo del crédito.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ejecución incidental de honorarios requiere certeza absoluta sobre la firmeza del rubro y el consentimiento de la sentencia; ante duda, debe rechazarse el testimonio y la formación del incidente, resolución no susceptible de recurso. El criterio favorece a la parte ejecutada cuando el auto regulatorio no está firme por apelaciones pendientes. Perjudica al letrado ejecutante que pretende ejecutar honorarios sin firmeza. Señal para clasificar como favorable a la defensa de herederos/ejecutados y desfavorable al acreedor de honorarios.

Tags

ejecución de honorarios; firmeza del auto regulatorio; litisconsorcio pasivo; apelación mal concedida; CPCC arts. 471, 251; rechazo de ejecución; favorece a ejecutados.