BARROSO, Miriam Nancy s/ Sucesiones

Cita

BARROSO, Miriam Nancy s/ Sucesiones, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 28/05/2015, Expte. Nº 18808/15, ID 15783.

Hechos y conflicto

Los hijos de la causante pidieron la radicación y acumulación al sucesorio de un juicio ordinario por cumplimiento de contrato y daños seguido contra un tercero (Tobares), invocando el fuero de atracción y un acuerdo por el que la causante habría adquirido el 50% de un inmueble luego vendido a un tercero. La jueza rechazó la pretensión porque la acción era personal, contra quien no es la causante, y sobre un inmueble no registrado a nombre de ella. Los apelantes insistieron en que la acumulación era el único modo de resguardar los derechos de la causante sobre el inmueble.

Cuestión y decisión

Se discutió si el fuero de atracción del sucesorio (art. 3284 CC) desplazaba la competencia hacia el juicio ordinario en trámite. El tribunal declaró desierto el recurso por no constituir crítica razonada (art. 246 CPCC), al persistir en aplicar el fuero a un supuesto distinto del previsto en la norma. Confirmó la improcedencia del desplazamiento y rechazó la pretensión de los hijos de la causante, sin derecho a honorarios para su letrado por inoficiosidad.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fuero de atracción del sucesorio es excepcional y de interpretación restrictiva, y solo opera cuando el causante es demandado (S.C.Bs.As. 1987/11/10, JUBA B 35929). Favorece a quien resiste la acumulación o el desplazamiento de competencia y perjudica a quien pretende atraer al sucesorio acciones personales contra terceros. Señal mixta: el rechazo se funda en la insuficiencia técnica del recurso, pero la ratio sustantiva sobre el alcance restrictivo del fuero es reutilizable.

Tags

sucesiones; fuero de atracción; acumulación; interpretación restrictiva; art. 3284 CC; art. 246 CPCC; recurso desierto; favorece a la parte demandada/tercero.