BARZOLA, Ricardo Ernesto y Otro c/ SANDOVAL, Angelina s/ DESALOJO

Cita

BARZOLA, Ricardo Ernesto y Otro c/ SANDOVAL, Angelina s/ DESALOJO, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería Circ. II – Sala B (General Pico), 12/12/2023, expte. Nº 7662/23 r.CA, LAPAMPA ID 39333.

Hechos y conflicto

Los actores, propietarios registrales, invocaron un contrato verbal de locación (19/11/2018) y notificaron desalojo en 2021. La demandada negó el contrato y alegó que su padre adquirió y ocupó el inmueble por más de 25 años, posesión continuada por ella tras su fallecimiento. El juez de grado rechazó el desalojo por improcedente, con costas a los actores.

Cuestión y decisión

Se debatió si la acción de desalojo procede contra quien alega posesión con ánimo de dueño y si la demandada acreditó prima facie esa posesión. La Cámara rechazó la apelación de los actores y confirmó la sentencia, manteniendo las costas de primera instancia a su cargo e imponiéndoles las de alzada (art. 62 CPCC). Sostuvo que no se probó el contrato de locación verbal y que los actos posesorios (pago de impuestos, mejoras, servicios, tenencia del título) acreditan verosímilmente la posesión. Aclaró que la conclusión no hace cosa juzgada sobre posesión, dominio ni mejor derecho.

Doctrina y señales de favorabilidad

El desalojo solo procede contra tenedores con obligación exigible de restituir o intrusos sin pretensiones posesorias (art. 654 CPCC), no contra el poseedor animus domini; basta prueba prima facie de posesión para repeler la acción, sin reconvención. Los agravios que solo expresan discrepancia sin crítica concreta y razonada son insuficientes (art. 246 CPCC). Fallo favorable al ocupante que invoca posesión y desfavorable al propietario registral que pretende desalojo; señal de alerta para quien litigue desalojo sin probar el título de tenencia.

Tags

desalojo; posesión animus domini; legitimación pasiva; art. 654 CPCC; prueba prima facie; rechazo de apelación; costas al actor; favorece a demandado/poseedor.