BAUDUCCO, Humberto José s/ INCIDENTE

Cita

BAUDUCCO, Humberto José s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería - Sala A - Circ. II General Pico, 29/08/2023, expte. Nº 7485/23, ID 37785.

Hechos y conflicto

En el sucesorio "Martini", el Dr. Bauducco solicitó regulación de honorarios y la jueza reguló en forma conjunta a los Dres. Catalani y Bogetti en $ 287.217,32 (27,46 UHON), tomando el valor del UHON a la fecha de presentación inicial. Los profesionales pidieron aclaratoria invocando el art. 5 inc. 1 y 2 de la ley 3371 (deuda de valor, art. 772 CCyCN), sosteniendo que la conversión debía hacerse al valor vigente del UHON ($ 15.132 desde 06/11/2022). Rechazada la aclaratoria, apelaron en subsidio.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si los honorarios deben fijarse en UHON como deuda de valor y traducirse a moneda al momento del efectivo pago, o si corresponde la conversión a la fecha de presentación inicial. La Sala A admitió la apelación y modificó la resolución: dejó sin efecto la suma de $ 287.217,32 y mantuvo la regulación en 27,46 UHON, que deberá traducirse a suma dineraria al momento más cercano posible al efectivo pago. Falló a favor de los abogados apelantes (Catalani y Bogetti).

Doctrina y señales de favorabilidad

Los honorarios profesionales constituyen deuda de valor (art. 772 CCyCN) y deben fijarse siempre en porcentajes o cantidades de UHON, cuya traducción dineraria se realiza al momento más cercano al efectivo pago (art. 5 inc. 1 y 2, ley 3371). El valor del UHON es variable (art. 11, ley 3371), por lo que la conversión a la fecha de presentación inicial resulta incorrecta. Señal favorable para el profesional acreedor de honorarios que reclame actualización por deuda de valor; desfavorable para quien pretenda consolidar el crédito en pesos a fecha de presentación.

Tags

honorarios; deuda de valor; UHON; ley 3371; art. 772 CCyCN; conversión al efectivo pago; apelación admitida; favorece a abogados apelantes.