BAZAN Hugo Amarfil S/ Incidente de Nulidad (e/a: LARTIRIGOYEN Bernardo c/PERALTA MEDINA Juana ...) (STJ La Pampa, 01/01/2005)

Cita

BAZAN Hugo Amarfil S/ Incidente de Nulidad (e/a: LARTIRIGOYEN Bernardo c/PERALTA MEDINA Juana...), Cámara de Apelaciones Sala 2 de Santa Rosa, 18/11/2005, Expte. Nº 13140/05, LAPAMPA ID 19627.

Hechos y conflicto

Se notificaron los autos de levantamiento de embargo y su ampliación en un domicilio que no era el real ni el constituido de la incidentada. El profesional interviniente se notificó personalmente del traslado (fs. 26 vto.) y a los 5 días promovió incidente de nulidad. La resolución de primera instancia decretó la nulidad de la notificación, y la contraria apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la notificación defectuosa acarreaba la nulidad pese a que el plazo para contestar el traslado ya estaba vencido al promoverse el incidente. Revocó el auto de fs. 21/23 y rechazó el incidente de nulidad, con costas en ambas instancias por su orden. Fundó el rechazo en que la nulidad resultaría inoperante (el plazo de 3 días del art. 96 C.Pr., supletoriamente art. 141 C.Pr., estaba vencido) y en que no se acreditó el perjuicio exigido por los arts. 164 y 165 C.Pr. La notificación, aunque defectuosa, no acarrea nulidad conforme al art. 161 tercer párrafo C.Pr., que solo habilita la eximición de costas.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la nulidad de una notificación defectuosa se rechaza si no se invoca ni acredita el perjuicio concreto (arts. 164 y 165 C.Pr.) o si resulta inoperante por haber vencido el plazo al promoverse el incidente. Favorece a la parte que resiste un planteo de nulidad formal y perjudica a quien pretende nulificar notificaciones sin demostrar perjuicio. Señal mixta: reconoce el defecto de la notificación pero lo sanciona solo con eximición de costas (art. 161, 3er párrafo C.Pr.).

Cita

Hechos y conflicto

Cuestión y decisión

Doctrina y señales de favorabilidad

Tags