BELLO, Juan Manuel S/ CONCURSO PREVENTIVO

Cita

"Bello, Juan Manuel s/ concurso preventivo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 04/11/2015, expte. N° 5643/15, ID 16394.

Hechos y conflicto

El síndico solicitó elevar el arancel fijo del art. 32 LCQ ($50) por desactualización inflacionaria; el juez de grado, de oficio, declaró inconstitucional dicho monto y lo fijó en $400, excluyendo créditos inferiores a $8.000. Un acreedor verificante (AFIP) apeló, cuestionando la elevación y la actuación oficiosa del juez. El síndico y el concursado contestaron los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debatió si procedía declarar inconstitucional el arancel del art. 32 LCQ y fijarlo judicialmente en $400. Revocó el punto I de la resolución, dejó sin efecto la modificación del arancel legal y ordenó al síndico devolver $350 a la AFIP en tres días. Decidió a favor del acreedor apelante, rechazando la inconstitucionalidad de oficio por falta de perjuicio concreto y por invadir funciones legislativas. Costas de alzada por su orden.

Doctrina y señales de favorabilidad

La declaración de inconstitucionalidad es última ratio y exige perjuicio actual y concreto invocado por quien la alega; los jueces no pueden sustituir al legislador. La desactualización del arancel no habilita su modificación judicial: el síndico cuenta con remedios legales (rendición de cuentas y repetición como gasto del concurso, art. 240 LCQ) para recuperar desembolsos. Señal favorable a acreedores que impugnan elevaciones judiciales de aranceles o declaraciones oficiosas de inconstitucionalidad; desfavorable a síndicos que pretenden actualización pretoriana del arancel. La ley 27.170 (B.O. 08/09/2015) posterior vincula el arancel al 10% del SMVM.

Tags

concursal; arancel art. 32 LCQ; inconstitucionalidad de oficio; síndico; control de constitucionalidad; costas por su orden; favorable al acreedor apelante.